Ухвала суду № 42511863, 28.01.2015, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт. Новомиколаївка

У Х В А Л А

28 січня 2015 рокуСправа № 322/89/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області

в складі:

Головуючого судді Риженка А.Г.

при секретарі Блажко О.П.

за участю державного виконавця Гуртової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області подання начальника відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року начальник ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла, в якому просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, розташованої по вул. Леніна, 62/11 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

В ході зясування обставин справи і перевірки їх доказами було встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області в даний час перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувачів боргу на загальну суму 181476,33 грн.

Боржниця ОСОБА_2 рішення судів та інших органів (посадових осіб) не виконує, заходів по погашенню заборгованості не вживає.

Державним виконавцем з метою виконання рішень судів було вжито передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, в тому числі звернення стягнення на майно боржниці.

12 листопада 2012 року державним виконавцем було складено акт опису й арешту рухомого майна, яке належить боржниці ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно було передано на реалізацію, був укладений договір №0814281 від 24 лютого 2014 року з реалізації арештованого майна. Дане майно не було реалізоване з торгів.

На підставі частин 6, 7 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам було запропоновано залишити за собою нереалізоване майно.

Стягувач ОСОБА_3 у пятнадцятиденний термін надав письмову згоду на залишення за собою нереалізованого майна.

10 листопада 2014 року за вих. №5003 рекомендованою кореспонденцією на адресу ОСОБА_2 був направлений лист із зобовязанням надати доступ до арештованого майна 14 листопада 2014 року о 10.00 з метою його передачі стягувачу.

Боржниця ОСОБА_2 вимогу державного виконавця не виконала, доступ до арештованого майна не надала, у встановлений державним виконавцем час вдома була відсутня. У звязку з вищезазначеним передачу арештованого майна здійснити не вдалося, про що державним виконавцем в присутності понятих та стягувача ОСОБА_3 було складено акт державного виконавця.

28 листопада 2014 року на вих.5203 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу ОСОБА_2 був направлений лист із зобовязанням її надати доступ до арештованого майна 12 грудня 2014 року о 10.00 з метою його передачі стягувачу. Вищезазначений лист було повернуто Укрпоштою через не витребування кореспонденції боржницею.

21 січня 2015 року державним виконавцем в присутності понятих було повідомлено боржницю про призначення на 27 січня 2015 року на 10.00 процедури передачі арештованого майна стягувачу, про що було складено акт державного виконавця. Боржниця від підпису відмовилася.

Боржниця ОСОБА_2 вимогу державного виконавця не виконала, доступ до арештованого майна не надала, у встановлений державним виконавцем час вдома була відсутня. У звязку з вищезазначеним передачу арештованого майна здійснити не вдалося, про що державним виконавцем 27 січня 2015 року в присутності понятих та стягувача ОСОБА_3 був складений акт державного виконавця.

У звязку з тим, що боржниця ОСОБА_2 не надає у добровільному порядку доступ до арештованого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, 62/11 смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, та відсутня можливість здійснити огляд майнового стану боржника за місцем проживання, то в теперішній час, на думку суду, виникла необхідність у примусовому проникненні до квартири боржниці.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особа або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне подання начальника відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла задовольнити.

Надати начальнику відділу державної виконавчої служби Новомиколаївського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 дозвіл на примусове проникнення до квартири ОСОБА_2, розташованої по вул. Леніна, 62/11 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з моменту її оголошення.

СУДДЯ А.Г. РИЖЕНКО