Рішення № 4251105, 03.03.2009, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-758/2009

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2009 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Сторожука С.М.

при секретарі: Дробот О.Ю.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про розірвання договору банківського рахунку, суд –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” з позовною заявою в якій просив суд: Достроково розірвати договір НОМЕР_1 від 22 жовтня 2008 року та стягнути з відповідача на його користь належний йому вклад в сумі – 4006,75 Євро, який знаходиться на особовому рахунку НОМЕР_2 в Павлоградському відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк» з нарахуванням належних до нього відсотків на день видачі вкладу; Стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди – 5000гривень.; Стягнути з відповідача на його користь усі понесені судові витрати.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 22 жовтня 2008 року між ним та відповідачем було укладено договір із щомісячними виплатами у валюті ( Євро ). На виконання зазначених умов договору він розмістив на вкладному рахунку у відповідача кошти в розмірі – 4006,74 Євро за ставкою 9% річних.

27 жовтня 2008 року він звернувся до відповідача з заявою про розірвання вищевказаного договору та повернення йому суми вкладу, однак відповідач відмовився розірвати з ним договір.

Крім того, він вважає, що йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі – 5000гривень.

В судове засідання позивач не з’явився надавши заяву згідно змісту якої просив справу розглянути за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не повідовим. На підставі ст.225 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу заочно.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд встановив наступне : 22 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_1 про влад «Стандарт» в розмірі – 4006,75 Євро строком по 22 квітня 2009 року включно, за ставкою 9% річних.

27 жовтня 2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про розірвання договору та повернення йому суми вкладу і нарахованих відповідно до умов договору відсотків за час користування відповідачем його грошовими коштами, однак відповідач відмовив у вчиненні відповідних дій.

У відповідності до ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.

Частиною 3 ст.1060 ЦК України якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в рахунок повернення суми вкладу у розмірі – 4006,75 Євро, та зобов’язання відповідача сплатити на його користь відсотки нарахованих відповідно з умовами договору до дня фактичного повернення вкладу, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь в рахунок грошового відшкодування моральної шкоди суми в розмірі – 5000гривень, - необхідно відмовити, оскільки:

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, законодавством передбачено обов’язок винної особи відшкодувати моральну шкоду, однак з матеріалів справи вбачається, що порушення прав позивача відбулося не з вини відповідача, який виконував Постанову правління національного банку України від 11 жовтня 2008 року, пунктом 2.4 якої передбачено, що банки повинні виконувати свої зобов’язання за всіма типами договорів із залученням коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобов’язань, незалежно від категорії контрагентів. Тобто відповідач фактично виконував вимогу Національного банку України, яка є обов’язковою до виконання, оскільки саме Національний банк України є державним регулятором банків, що прямо передбачено Законом України «Про банки і банківську діяльність». span>

Питання про судові витрати судом повинно бути вирішено у відповідності до вимоги ст.88 ЦПК України, якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 225, 226, 228 ЦПК України, ст.ст. 1060, 1075, 1167 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” про розірвання договору банківського рахунку – задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( код ЄДРПОУ 14360570, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ):

- в рахунок виплати грошової суми вкладу – 4006 ( чотири тисячі шість ) євро 75 центів;

- в рахунок відшкодування судових витрат суму у розмірі – 704 ( сімсот чотири ) гривні 46 копійок.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 , відповідно до умов договору НОМЕР_1 та додаткової угоди №1 до вказаного договору, відсотки до дня фактичного повернення суми вкладу, а також розірвати зазначений договір за заявою ОСОБА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України./span>

Суддя С.М. Сторожук