Ухвала суду № 42510915, 22.01.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4567/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів: Власов С.О., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за №308/4567/14 виданого 18.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № №308/4567/14, виданого 18.04.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві КП "ЖРЕР№5" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ЖРЕР №5" заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4023,02 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави - повернуто заявнику.

На ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала підлягає до скасування.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 подав 27 серпня 2014 року.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.09.2014 року заяву було залишено без руху у зв'язку з порушенням вимог ст. 205 ЦПК України,з зазначенням недоліків, які заявнику слід усунути, для цього був встановлений строк до 14.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконані вимоги, визначенні ст. 105 ЦПК України, а саме в заяві про скасування судового наказу не зазначено переліку документів, що додаються до заяви, до копії заяви не додано копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, ОСОБА_1 оспорюваний судовий наказ не отримував, оскільки за адресою, вказаною в Наказі (АДРЕСА_1) не проживає.

Про існування Наказу він дізнався від дружини, яка проживає за вищевказаною адресою та отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Відповідно і надати копію такого Наказу до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 змоги не має.

Даних, які б свідчили про зміну місця проживання ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Минайська, 5/62) в матеріалах справи нема.

Крім того, колегія констатує, що заявник звертався 14.10.2014 року в Ужгородський міськрайонний суд із заявою про хід розгляду його справи. (а.с.18). Однак, судом дана заява до уваги не взялася.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення заяви є передчасним.

Керуючись ст.ст.307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 жовтня 2014 року, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: