Постанова № 42509866, 27.01.2015, Волноваський районний суд Донецької області

221/2805/14-а

2-а/221/2/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Гуровій Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області та ІДПС РДПС м.Харкова старшого сержанта міліції Гюлумяна Михайла Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вказуючи, що 20 червня 2014 року щодо нього ІДПС Гюлумяном М.Г. винесено постанову ПС1 № 458037, згідно якій позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 8.5.1, 2.1 та 2.4 ПДР України, а саме, 20 червня 2014 року о 16 годині 45 хвилин в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, 150, керуючи автомобілем Фольксваген СС державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників тарнспортних засобів, чим порушив п.8.5.1, п.2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави. Позивач просив суд скасувати постанову про накладення штрафу в розмірі 425 гривень як незаконну, оскільки правил він не порушував, інспектор його зупинив безпідставно, страховий поліс він при собі мав, але не надав інспектору на знак протесту проти незаконної зупинки, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор не надав належних доказів на підтвердження його провини.

В судове засідання позивач не з»явився, надав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав , на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідач, належним чином повідомлений , в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою ІДПС Гюлумяна М.С. по справі про адміністративне правопорушення від 20.06.2014 року позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави за порушення п. 8.5.1, 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно змісту постанови ПС1 № 458037, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 та ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 8.5.1, 2.1 та 2.4 ПДР України, а саме, 20 червня 2014 року о 16 годині 45 хвилин в м.Харкові по вул.Полтавський шлях, 150, керуючи автомобілем Фольксваген СС державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та не мав при собі страхового полісу цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.8.5.1, п.2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху України.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі ст. 251 КпАП України наявність або відсутність правопорушення, винність особи встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, притягненої до відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних засобів, які мають функції фото- чи кінозйомки тощо.

Однак в порушення вказаних норм чинного законодавства ІДПС Гюлумяном М.С. при складанні постанови жодного доказу до справи не долучено, окрім того, відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували наявність складу інкримінованих правопорушень в діях позивача ОСОБА_1, а саме, ані пояснень свідків, ані зафіксованих показань технічного засобу з функціями фото-, відео- чи кінозйомки тощо. При цьому позивач, як в момент складання протоколів та постанови, так і в суді заперечував скоєння даного правопорушення. Таким чином, належних , об"єктивних та достатніх доказів порушення позивачем вимог п.8.5.1, 2.1, 2.4 Правил дорожнього руху України судом не добуто.

В даному випадку, ІДПС Гюлумяном М.С. не долучено до матеріалів справи достатніх доказів вини ОСОБА_1 , а саме, ані знімків транспортного засобу, ані пояснень свідків, аны відео правопорушення.

Окрім того, всупереч вимогам статті 36 КУпАП, яка передбачає, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, інспектором Гюлумяном М.С. в оскаржуваный постанові ПС1 № 458037 від 20.06.2014 року зазначено два адміністративних правопорушення, передбачених статтями 122 ч.1 та ст. 126 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позов , скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС1№ 458037 від 20.06.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень в дохід держави як незаконну.

На підставі ст. ст. 14-1, 251, 254, 256, 258, 268, 283, 289 КпАП України, керуючись ст.ст. 8,9, 11, 14, ч.2 ст. 71 , 161,162,167 , 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ в Харківській області та ІДПС РДПС м.Харкова старшого сержанта міліції Гюлумяна Михайла Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову ПС1№ 458037 від 20.06.2014 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 та ст. 126 ч.1 КУпАП як незаконну, справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: