Ухвала суду № 42509323, 28.01.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/423/2015 Головуючий в І інстанції: Гонтар Д.О.

Категорія: 19 Доповідач: Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року січня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Колісниченка А.Г.

Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвестресурс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, про визнання правочину недійсним, скасування держаної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 07.06.2013 року з ОСОБА_3 на його користь було стягнуто суму боргу в розмірі 298 493,73 грн. З метою виконання вищезазначеного рішення постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні від 17.07.2013 року було накладено арешт на все майно, що належить боржнику та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Було встановлено, що за ОСОБА_3 зареєстрована частка (цокольний поверх) універсального магазину з кафе, розташованого за адресою АДРЕСА_1 і іншого майна за рахунок якого позивач міг би задовольнити свої вимоги у ОСОБА_3 немає. Проте позивачу стало відомо, що всупереч вищезазначеній постанові, ОСОБА_3 30.12.2013 року здійснила відчуження належного їй на праві власності майна, шляхом укладення договору купівлі-продажу між ТОВ «Енергоінвестресурс» та ОСОБА_4 Посилаючись на те, що на час посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу існувала постанова державного виконавця про накладення арешту на все майно, що належить відповідачці, в тому числі на універсальний магазин з кафе, розташований за адресою АДРЕСА_1, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу цокольного поверху універсального магазину з кафе від 30.12.2013 року; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на цокольний поверх універсального магазину з кафе, розташованого за адресоюм.Херсон, вул.Адмірала Сенявіна, 152 к.1, у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, а також на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відчуження спірного майна було здійснено у відповідності до норм діючого законодавства.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_6 була укладена генеральна угода №С_00293/49_08, згідно якої останньому був відкритий кредитний ліміт в сумі 99 000,00 доларів США (а.с.160-161). В якості забезпечення виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за вказаною угодою, 11.04.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» і ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_3 передала в іпотеку банку об'єкт незавершеного будівництва універсальний магазин із кафе готовністю 22%, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.162-166). Вказаний договір посвідчений 11.04.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 1732.

11.04.2008 року між АБ «Факторіал-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до умов якого в разі невиконання або неналежного виконання Боржником умов Основного договору, Сторони домовились про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно буде здійснено шляхом продажу від імені Іпотекодержателя Предмету іпотеки (а.с.168).

Згідно витягу з Державного реєстру іпотек №36614203 від 22.06.2012 року обтяження вищевказаного нерухомого майна іпотекою було зареєстровано 11.04.2008 року о 18:13:57 за №7006094 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (а.с.169 зв).

Відповідно до статуту ПАТ «ФІДОБАНК», ПАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обов'язків АБ «Факторіал-Банк», Відкритого акціонерного товариства «СЕБ Банк» (а.с.173-214).

16.05.2011 року ОСОБА_3 отримала акт готовності об'єкта до експлуатації №1 (універсальний магазин з кафе, розташований за адресою: АДРЕСА_1.) (а.с.215-220).

26.09.2011 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на вищевказане нерухоме майно (а.с.221).

06.09.2012 року рішенням господарського суду Херсонської області по справі №5024/1101/2012 (а.с.22-236), залишеним в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.04. 2013 року (а.с.237-240), постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013 року (а.с.241-247) за ТОВ «Мемфіс і К» визнано право власності на перший, другий, третій поверхи вищевказаного універсального магазину з кафе.

01.11.2013 року право власності на цокольний поверх універсального магазину з кафе, загальною площею 378,9 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №12090412 (а.с.252).

19.02.2013 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до ОСОБА_3 з вимогою про усунення порушення, в якій вимагало сплатити заборгованість за Генеральною угодою №С_00293/49_08 від 11.04.2008 року в 30-денний строк (а.с.254-256).

01.10.2013 року ОСОБА_3 склала письмову заяву, в якій зазначила, що вона не заперечує проти продажу предмета іпотеки (цокольного поверху універсального магазину з кафе, площею 378,9 кв.м., а також 1, 2, 3 поверхів універсального магазину з кафе, площею 1005,9 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.) будь-якій третій особі. Право продажу надається будь-якій особі, яка буде іпотекодержателем за іпотечним договором №С_0029349_08/ДІ від 11.04.2008 року на момент продажу вищезазначеного майна (а.с.257).

26.11.2013 року ОСОБА_3 склала письмову заяву, в якій вдруге зазначила про можливість продажу предмета іпотеки особою, яка буде іпотекодержателем за іпотечним договором №С_0029349_08/ДІ від 11.04.2008 року на момент продажу вищезазначеного майна. Вказана заява посвідчена ОСОБА_8 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за реєстровим номером 5974 (а.с.258).

14.11.2013 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Енергоінвестресурс» укладений договір про відступлення прав вимог, згідно якого до ТОВ «Енергоінвестресурс» перейшли, зокрема, права кредитора за генеральною угодою №С_00293/49 08 від 11.04.2008 року, а також всі права іпотекодержателя за іпотечним договором №С_0029349_08/ДІ від 11.04.2008 року та договором про задоволення вимог Іпотекодержателя від 11.04.2008 року (а.с.260-262).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.12.2013 року іпотекодержателем цокольного поверху універсального магазину з кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. є ТОВ «Енергоінвестресурс».

30.12.2013 року між ТОВ «Енергоінвестресурс» і ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень, а саме цокольний поверх універсального магазину з кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., загальною площею 378,9 кв.м. Вказаний договір посвідчений 30 грудня 2013 року ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 1381 (а.с.136-137).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 23.07.2013 року о 14:03:19 державним реєстратором реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_9 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано обтяження у вигляді арешту на все майно, яке належить ОСОБА_3 Вказане обтяження зареєстровано на підставі постанови 38634014, виданої 17.07.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні (а.с.14).

Відповідно до 16 Закону України «Про іпотеку» передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва.

Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно піддягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно з ч.5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції оцінюючи встановлені у справі обставини дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з тим, що ТОВ «Енергоінвестресурс» мав всі правові підстави задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону, що регулюють спірні правовідносини, не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: