Ухвала суду № 42508974, 27.01.2015, Апеляційний суд Сумської області

.

Справа №592/13941/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко М. В.Номер провадження 22-ц/788/270/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О. Категорія - 47

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Маслова В. О.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м. Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, Управління Держкомзему у м. Суми, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним рішення Сумської міської ради, скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року у задовленні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Вважає помилковим висновок суду, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Зазначає, що має право ставити питання про скасування Державного акту про право власності на земельну ділянку, який порушує його права та який видано з порушенням вимог законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_4, яка вважала рішення місцевого суду правильним, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду залишенню без зміни, виходячи з ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

З наявних документів вбачається, що сторони є власниками частин сусідніх будинків АДРЕСА_1. У будинку № 31 належить позивачу 40/100 частин та ОСОБА_6 60/100 частин. У будинку № 29 належить відповідачці 60/100 частин та ОСОБА_5 40/100 частин. На підставі рішення Сумської міської ради № 982 від 29 грудня 2004 року відповідачка та ОСОБА_5 приватизували присадибну земельну ділянку пл. 741 кв.м. у вказаних пропорціях, що підтверджується копією державного акта про право власності на землю від 11 квітня 2011 року на а.с. 9. Позивач не надав суду документів про право власності ні на будинок, ні на земельну ділянку, а отже він є землекористувачем своєї присадибної ділянки. Сторони визнають, що між ними в останні роки існують спори з приводу суміжного землекористування, проходження межі. У даній справі позивач стверджує, що відповідачка неправомірно вважає, що частина його сарая знаходиться на межі і на її земельній ділянці. Він же стверджує, що весь його сарай знаходиться на його земельній ділянці. Однак, спір щодо розташування сарая вже вирішувався цим же місцевим судом із цього приводу вже є рішення місцевого суду від 02 вересня 2013 року, копія якого є на а.с. 5 - 6.

Позивач стверджує, що він не приватизує присадибну земельну ділянку і не отримує свідоцтво про право власності на неї доти, доки не доб'ється визнання незаконними рішення Сумської міської ради № 982 і вказаного Державного акта про право власності на сусідню земельну ділянку, оскільки вважає, що частково межа проходить не в тому місці, як це визначено в документах. Позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому суд обґрунтовано відмовив йому у позов.

На додаток до викладеного, колегія суддів вважає, що цей позов не може бути задоволений і через те, що він заявлений тільки до одного з співвласників суміжної земельної ділянки. Позивач також є не єдиним землекористувачем на садибі № 31.

Рішення місцевого суду про відмову у позові відповідає вимогам ст.ст. 92, 152 ЗК України і підстав для його зміни або скасування, так саме як і для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

За викладених обставин і фактів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою з'ясував обставини справи, у відповідності зі ст.212 ЦПК України дав оцінку зібраним доказам і вирішив спір у відповідності з законом, тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Рішення місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -