Ухвала суду № 42508038, 18.12.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23346/14-ц

Провадження № 2/522/10183/14

УХВАЛА

18 грудня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - суддіІльченко Н.А.

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу обєкта нерухомого майна недійсним ;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.06.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№ 1403, за умовами якого ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила нежитлове приміщення, загальною площею 103,3 кв.м., що знаходиться за адресою : м.Одеса, Французький бульвар, буд.№ 11-А.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що вищевказане нежитлове приміщення належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.10.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за р.№ 1505, та її право власності на цей обєкт нерухомого майна зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 29.10.2014 р. , номер запису : 7511079, та це ж саме нежитлове приміщення було придбано ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 16.06.2014 року за р.№ 1403 у ОСОБА_3, який в свою чергу набув право власності на це нежитлове приміщення на підставі заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.04.2009 року у справі № 2-5308/09 за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на новостворену річ, але вказане заочне рішення було скасоване ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 червня 2009 року у цивільній справі № 2-5308/09, та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-11552/09 позов ОСОБА_3 до Одеською міської ради про визнання права власності на новостворену річ залишено без розгляду.

Крім того, представник позивача ОСОБА_6 подав адресоване суду своє письмове клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Приморського районного суду м.Одеси цивільної справи № 2-5308/09 за позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на новостворену річ для огляду у судовому засіданні по даній справі.

Обгрунтовучи це клопотання, представник позивача зазначає, що, по-перше, у згаданій цивільній справі містяться докази, якими підтверджується факт відсутності у ОСОБА_3 права власності на нежиле приміщення, що було відчужене ним ОСОБА_2 за оспорюваним договором купівлі-продажу від 16.06.2014 року за р.№ 1403, на момент укладення цього договору; і, по-друге, позивач не має можливості надати такі докази суду, оскільки не є стороною у справі № 2-5308/09.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У відповідності до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування та (або) огляд доказів.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що позивач немає можливості надати суду вищевказані докази, тому суд доходить висновку, що заява представника позивача про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.64, ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_6, який є представником позивача ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Приморського районного суду м.Одеси для огляду у судовому засіданні цивільну справу № 2-5308/09 (та/або цивільну справу № 2-11552/09) за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання права власності на новостворену річ.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а

також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Н.А. Ільченко

18.12.2014