Рішення № 42507616, 30.01.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2307/14-ц

Провадження № 2/486/101/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Падалка В.О.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1445 грн. 01 коп. за період з лютого 2014 року станом на 01.12.2014 року та судового збору розміром 243 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначило, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Згідно ордеру на житло №1675 від 05.10.1983 року останні отримали право на проживання в вказаній трикімнатній квартирі житловою площею 42,4 кв.м. На підставі даного ордеру було проведено розподіл особових рахунків, а з ОСОБА_1 укладено окремий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримували послуги КП "ЖЕО" на підставі укладеного договору з ОСОБА_1, проте в порушення Договору, ст. 151 ЖК України та п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", не сплачували вартість житлово-комунальних послуг з утримання житлових будинків і споруд та прибудинкової території, у зв'язку з цим за період з лютого 2014 року станом на 01.12.2014 року утворилася заборгованість в сумі 1445 грн. 01 коп. На підставі викладеного, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь КП "ЖЕО" вказану суму заборгованості станом на 01.12.2014 року, а також судовий збір сплачений при зверненні до суду в сумі 243 грн. 60 коп., позов задовольнити в повному обсязі

27.01.2015 року позивач надіслав на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачів витрати за оголошення про виклик до суду в газеті "Рідне Прибужжя" в сумі 220 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні не підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1445 грн. 01 коп., в зв'язку з повним погашенням відповідачами суми боргу. Однак просив стягнути з відповідачів судовий збір розміром 243 грн. 60 коп. та з відповідача ОСОБА_1 витрати за оголошення про виклик до суду в газеті "Рідне Прибужжя" в сумі 220 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги в частині стягнення судових витрат - судового збору розміром 243 грн. 60 коп. та витрат за оголошення про виклик до суду в газеті "Рідне Прибужжя" в сумі 220 гривень визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений через оголошення в газеті "Рідне Прибужжя" №5 від 29.01.2015 року.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Оскільки в судовому засіданні представник позивача не підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги розміром - 1445 грн. 01 коп., в зв'язку з повним погашенням відповідачами суми боргу, суд вважає, що в задоволенні позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, слід відмовити.

Як вбачається з платіжного доручення №3115 позивачем за подачу позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.(а.с.2), а згідно платіжного доручення №193 від 21.01.2015 року позивачем сплачено 220 грн. витрат за оголошення про виклик до суду ОСОБА_1 в газеті "Рідне Прибужжя" (а.с.27).

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору по 121 грн. 80 коп. та з відповідача ОСОБА_1 витрати за оголошення про виклик його до суду в газеті "Рідне Прибужжя" в сумі 220 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 26002170080298 у Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) судові витрати по 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Паркова, 5, р/р 26002170080298 у Южноукраїнському відділенні ВАТ ДОБУ, МФО 326461, ОКПО 31537375) витрати за оголошення про виклик до суду в газеті "Рідне Прибужжя" в сумі 220 (двісті двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка