Ухвала суду № 42506659, 23.01.2015, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/78/15-ц

Провадження № 6/147/5/15

У Х В А Л А

іменем України

23.01.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

22.01.2015 року головний державний виконавець ДВС по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження №45183424 з примусового виконання судового наказу №2-н-67/2008 виданого 06.08.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Компанії з управління активами «Прімоколект Капітал» боргу в сумі 10099,99 грн. Боржником не вжито жодних заходів, які б свідчили про намір виконати рішення суду.

В судове засідання головний державний виконавець Репенко О.С. не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що судовим наказом Тростянецького районного суду Вінницької області від 06.08.2008 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, стягнуто 10034,81 коп. на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» боргу за кредитним договором (а.с.17).

Згідно ухвали суду від 22.11.2011 року сторону виконавчого провадження по виконанню судового наказу від 06.08.2008 року, виданого по цивільній справі №2-н-67/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору в сумі 10034,81 грн. стягувача Кредитну спілку «Альянс Україна» замінено на ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (а.с.16)

За даним судовим наказом 23.10.2014 року відкрито виконавче провадження.

22.10.2014 року стягувач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до відділу ДВС по Тростянецькому районі Тростянецького МРУЮ Вінницької області із заявою про тимчасове обмеження виїзду з території України ОСОБА_1 (а.с.18).

Відповідно до акту державного виконавця від 25.11.2014 року за адресою вказаною, у виконавчому листі, майна боржниці ОСОБА_1 на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу, не виявлено (а.с.6).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №74051654 від 23.10.2014 року та інформаційної довідки з Реєстру власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №74052946 від 23.10.2014 року,відомості про наявність прав на нерухоме майно ОСОБА_1 відсутні (а.с.11-12).

Згідно відповідей Державної податкової служби України №1006948788, №1006941061 від 05.11.2014 року, ОСОБА_1 на обліку в органах ДПС не перебуває. Рахунків у Тростянецькому відділенні Ощадного банку України на її ім'я не відкрито. Земельних ділянок, станом на 01.01.2013 року у власності вона немає. Техніки сільськогосподарського призначення, транспортних засобів також за нею не зареєстровано (а.с.3-5, 7-8,12).

Відповідно до відповідей №1006956601, №1006948950 від 04.11.2014 року Пенсійного фонду України, відомості про місце роботи та отримання пенсії відносно ОСОБА_1 відсутні (а.с.9-10).

Станом на день звернення до суду із даним поданням заборгованість по виконавчому провадженню не погашена.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правом державного виконавця є зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Аналіз зазначених норм Закону вказує на те, що ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України державний виконавець зобов'язаний довести не лише факт наявності невиконаного зобов'язання, а й факт свідомого ухилення боржника від його виконання - коли він має змогу виконати зобов'язання повністю або частково, але не робить цього без поважних причин.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

З матеріалів справи вбачається відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження відносно неї та строків його добровільного виконання.

Державним виконавцем не було вжито заходів щодо повідомлення і викликів боржника до відділу ДВС, зясування місця роботи, джерела отримання доходів тощо.

Суд враховує, що невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, але державним виконавцем не доведено, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від виконання, хоча має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Також суду не доведено, що саме такий захід як обмеження у праві виїзду буде належним для забезпечення сплати боргу.

Таким чином, матеріали подання не містять будь-яких доказів свідомого та умисного ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань, позаяк документи додані до подання про відсутність відомостей про рухоме та нерухоме майно боржника вказують на ряд обов'язкових дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, але жодним чином не засвідчують намагання ОСОБА_1 ухилитися від виконання судового наказу.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, а також ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб та ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10 ч.2, 11, 60 ч.1, 293, 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя