Ухвала суду № 42506175, 29.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2018\1-503\11 Председательствующий 1 инст.Диденко С.А.

Производство № 11\790\48\15 Докладчик : Шляхов Н.И.

Категория : ч.5 ст.185 и др. УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 января 2015 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе :

Председательствующего: Шляхова Н.И.

Судей : Протасова В.И., Глинина Б.В.

с участием прокурора: Гладкоскок С.А.

защитников : ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвиняемого : ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции на постановление Киевского районного суда г.Харькова от 19 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Указанным постановленим районного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ч.ч.2,5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_8 по ч.ч.2,5 ст.185 УК Украины, ОСОБА_9 по ч.ч.2,5 ст.185,ч.2 ст.263,ч.2 ст.309 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.ч.2,3 ст.185 УК Украины - возвращено прокурору Харьковской области для производства дополнительного расследования.

Как указал суд первой инстанции, меру пресечения в отношении ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_6 необходимо изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, освободив их из под стражи после вступления постановления в законную силу.

Принимая решение о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования районный суд указал.

Что,согласно протоколу предьявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_8 по ч.ч.2,5 УК Украины ,предьявлено в окончательной редакции 14.12.2010 года в условиях СИЗО.Обвинение ОСОБА_7 по ч.ч.3,5 ст.185 и ОСОБА_9 по ч.ч.2,5 ст.185 ,ч.2 ст.309,ч.2 ст.263 УК Украины предьявлено, соответственно 14.12.10 г. и 15.12.2010 г. также в условиях СИЗО. ОСОБА_6 предьявлено обвинение 15.12.2010 года , ОСОБА_11 16.12.2010 года.

Однако, согласно акта в.о. начальника СИЗО от 17.09.2014 года , сообщается, что за время содерждания в условиях СИЗО ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9 кроме 25.11.2010 года следователем Маховицким Н.Э. не сосещались и за пределы СИЗО не этапировались.

Согласно протокола следственных действий,следственные мероприятия с обвиняемыми также проводились 04.11.2010 года,05.11.2010 года,17.11.2010 года ,20.11.2010 года ,23.11.2010 года,14.12.2010 года,15.12.2010 года и 20.12.2010 года.

Следователь Махницкий Н.Е. в судебном заседании пояснил, что следственные деййствия с обвиняемыми проводились им в период, который отражен в протоколах этих следственных действий. Сведения следственного излолятора,полагал ошибочными не заслуживающими внимания, указывал о возможности посещения следственно- арестованых без фиксации журнала посещения.

Также, районный суд указал,что согласно ответа от 24.09.2014 года начальника СИЗО,указывается, что пропускной режим в Харьковском СИЗО исключает возможность прохода через КПП каких либо лиц,включая работников правоохранительных органов без отражения их данных.

30.09.2014 года в порядке ст.315-1 УПК Украины \1961г.\ было поручено прокурору Харьковской области проведение проверки по указанным обстоятельствам, однако данное поручение не выполнено .

Изучением личных дел подсудимых,как указал районный суд, установлено,что в период 3.11.2010 года по 04.01.2011 года вывод их следователю в условиях СИЗО осуществлялся только 25.11.2010,30.11.2010 и 14.12.2010 года.

Таким образом,районный суд пришлел к выводу, что предьявления обвинений подсудимым,датами,которые указаны в постановлениях о предьявлении обвинения в условиях СИЗО и за его пределами выполняться не могли, поскольку требований на их выдачу следователю в материалах личных дел на указанные дни не содержится, за пределы СИЗО обвиняемые в указанные сроки не этапировались.

По мнению суда, установленные при слушании дела обстоятельства , свидетельствуют о грубых нарушениях норм уголовно- процесуального законодательства, устарение которых в ходе судебного следствия не возможно и препятствует рассмотрннию данного уголовного дела по существу.

Учитывая,что подсудимые долгое время находятся под стражей, райнный суд посчитал возможным изменить им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства после вступления решения суда в законную силу.

В апелляции, прокурор принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит отемнить указанное постановление районного суда, возвратив дело в суд первуй инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование апелляции прокурор указал, что суд в нарушение ст.324 УПК Украины \1961г.\,перешел к оценке доказательств и разрешению вопросов,которые разрешаются судом при постановлении приговора. Кроме того,прокурор обращает внимание,что досудебным следствием не выполнено поручение районного суда,назначенное в порядке ст.315-1 УПК Украины.

Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего апелляцию прокурора участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, адвокатов,которые просили оставить постановление районного суда без изменений, осужденного ОСОБА_6 просившего также об оставлении постановления суда певой инстанции без изменений,проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляции прокурора,коллегия судей находит ,что апелляция прокурора не может быть удовлетворена.

Так в апелляции прокурора указывается, что районный суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства перешел к оценке доказательтв по делу и разрешеию вопросов,которые разрешаются судом при постановлении приговора.

С этим доводом прокурора, коллегия судей не может согласиться, поскольку нормами уголовно- процесуального закона определяется,что оценкой доказательств по уголовному делу,являються их исследования как каждого в отдельности ,так и всех в совокупности на предмет их относимости,допустимости,достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

В апелляции прокурора,кроме общих фраз,ничего не указывается,в какой части постановления суда,содержатся сведения об оценке доказательств.

Между тем коллегия судей обращает внимание на следующее.

По сообщениям должностных лиц Харьковского следственного изолятора,имеющихся в деле, установлено,что следователь Маховицкий Н.Е. посещал обвиняемых для совершения с ними процессуальных действий только 25.11.2010 года.

Данные документы подтверждают показания всех обвиняемых,что следователь посещал их в условиях СИЗО только один раз, а согласно процессуальных документов по делу, усматривается,что следователь проводил с обвиняемыми следственные действия в иные дни,а именно : 22.10.2010 года,23.10.2010 года,04.11.2010 года,05.11.2010 года,17.11.2010 года,20.11.2010 года,23.11.2010 года,14.12.2010 года,15.12.2010 года,20.12.2010 года.

Показания следователя Маховицкого Н.Е.данные в суде первой инстанции, о том,что он имел возможность проходить на территорию данного учреждения и без оформления необходимых документов регистрации, опровергаются также письмом начальника этого учреждения от 23.01.2015 года за №12\3-292, что указывает на недостоверность показаний следователя.

Более того,в апелляции прокурор никак не обьясняет тот факт,что в личных делах обвиняемых нет ни одного документа свидетельствовавшего о том,что следователь посещал их в условиях СИЗО и ни одного требования об этапировании из СИЗО для проведения следственных мероприятий.

Согласно спраки СИЗО от 24.09.2014 года за № 12\3 -3891 \т.17 л.д.134\ со ссылками на нормативные документы указывается,что весь процесс содержания лица под стражей в условиях следственного изолятора отражается в его личном деле.

При вышеуказанных обстоятельствах, подтверждаются показания обвиняемых , что фактически с ними не производилось расследование данного уголовного дела и эти обстоятельства дают основания полагать,что следователь ,путем заполнения процессуальных документов о времени и месте их составления,фактически не производил эти следственные действия и в реальности это расследование не производилось.

Районный суд, в ходе судебного разбирательства был лишен возможности восполнить грубые нарушения норм уголовно - процесуального законодательства и было принятое обоснованное решение о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования.

Коллегия судей, не может согласиться с позицией суда об изменениии меры пресечения в отношении обвиняемых с содержание под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства, после вступления постановления в законную силу, как об этом указано в постановлении,поскольку такая позиция не основывается на законе.

Фактически районный суд, возвращая настоящее уголовное дело для производства дополнительного расследование, оставил обвиняемых под стражей .

Учитывая, что при производстве дополнительного расследования необходимо проведения срочных следственных действий,коллегия судей не усматривает оснований в настоящее время изменять меру пресечения обвиняемым.

При этом коллегия судей обращает внимание, что при проведении дополнительного расследования, следственным органам необходимо выполнять требования главы 18 УПК Украины 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.362,365,366,382 УПК Украины \1961г.\,коллегия судей,-

о п р е д е л и л а :

Апелляцию прокурора принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Харькова от 19 ноября 2014 года в части изменения меры пресечения в отношении ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_6 с содержания под стражей на подписку о невыезде - отменить.

В остальной части это же постановление оставить без изменений.

Председательствующий :

Судьи :