Вирок № 42505577, 30.01.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 2021/367/2012

Провадження № 1-кп/626/2/2015

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

30 січня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Болотової Л.І.,

при секретарі - Кузнецовій О.М.,

за участю прокурора Мішуровського В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

захисників обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11,

захисника потерпілих ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Цупівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, освіта вища, розведеного, що має неповнолітню дитину та батька і бабусю на утриманні, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Сусуман, Магаданської області, громадянина України, освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та батьків-пенсіонерів, мешканця АДРЕСА_3, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця с. Дергачі, Харківської області, громадянина України, одруженого, непрацючого, що має на утриманні неповнолітню доньку, мешканця АДРЕСА_4, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Крівошеївка, Прохоровського району Бєлгородською області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, освіта вища, мешканця АДРЕСА_5, прописаного в АДРЕСА_6, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365,ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця смт. Нова Водолага Харківської області, громадянина України, одруженого, що має неповнолітню доньку та батьків на утриманні, мешканця АДРЕСА_7, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Харкова, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8, освіта вища, що має на утриманні неповнолітню доньку, раніше не судимого, у вчиненні, кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи спільно й узгоджено з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вчинили перевищення влади та вимагання.

ОСОБА_1, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з травня 1992 року, обіймаючи з 12.09.07 посаду заступника командира взводу дорожньо-патрульної служби з місцем дислокації у місті Мерефа батальйону дорожньо-патрульної' служби для обслуговування доріг державного значення ГУ МВС України в Харківській області (далі -ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області), маючи спеціальне звання капітана міліції, відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою; ОСОБА_3, перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з травня 1994 року, обіймаючи з 14.11.08 посаду інспектора ДПС взводу дорожньо-патрульної служби з місцем дислокації у місті Мерефа батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ГУ МВС України в Харківській області (далі - ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області), маючи спеціальне звання старшого прапорщика міліції, відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюючи функції представника влади, тобто службовою особою; ОСОБА_5, перебуваючи на посаді головного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці, маючи спеціальне звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюючи функції представника влади, тобто службовою особою; ОСОБА_2,перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з вересня 1994 року, обіймаючи з 04.08.2009 посаду інспектора ДПС взводу дорожньо-патрульної служби з місцем дислокації у місті Краснограді батальйону дорожньо-транспортної служби для обслуговування доріг державного значення ГУ МВС України в Харківській області (далі -ВДПС м.д.м. Красноград БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області), маючи спеціальне звання старшого прапорщика міліції, відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, ОСОБА_4,перебуваючи на службі в органах внутрішніх справ з лютого 2001 року, обіймаючи з 19.10.07 посаду інспектора ДПС взводу дорожньо-патрульної служби з місцем дислокації у місті Краснограді батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ГУ МВС України в Харківській області (далі - ВДПС м.д.м. Красноград БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області), маючи спеціальне звання старшого прапорщика міліції, відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою; ОСОБА_6, згідно наказу ГУМВС України в Харківській області №196 о/с від 12.09.07, перебуваючи на посаді заступника командира взводу дорожньо-патрульної служби з місцем дислокації у місті Красноград батальйону дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення ГУ МВС України в Харківській області (далі-ВДПС м.д.м Красноград БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області), маючи спеціальне звання старшого лейтенанта міліції, відповідно до своїх функціональних обов'язків здійснюючи функції представника влади, тобто будучи службовою особою, вчинили перевищення влади та вимагання за наступних обставин.

У відповідності до вимог Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 року, основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, діяльність міліції будується на принципах законності і свої завдання вона виконує неупереджено, у точній відповідності з законом, у зв'язку з чим ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції.

Завдання та функції працівників підрозділів дорожньо-патрульної служби, що здійснюють нагляд за дорожнім рухом, взаємовідносини та профілактична робота з учасниками дорожнього руху, дії під час отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду та порушень правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, а також організація взаємодії з іншими підрозділами органів внутрішніх справ України визначаються Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (далі - Інструкція), затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України №Ш від 27.03.09.

Згідно положень Інструкції, співробітник ДПС під час здійснення нагляду за дорожнім рухом повинен перебувати на визначеному місці несення служби відповідно до дислокації (п.6.3); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи профілактичного та адміністративного впливу (п. 6.11); бути культурним і ввічливим у спілкуванні з громадянами, неухильно дотримуватися законності та не допускати її порушень іншими працівниками (п.6.25); здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу і вантажу, вилучення речей і документів, адміністративне затримання (п. 7.7); застосовувати заходи фізичного впливу, спеціальні засоби та вогнепальну зброю у випадках і в порядку, передбачених Законом України "Про міліцію" (п. 7.15); забороняється самовільно залишати пост, маршрут патрулювання або відхилятися від нього і змінювати порядок несення служби (п. 17.11)

ОСОБА_1, як заступник командира ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області, у відповідності до розподілу обов'язків відповідав за організацію несення служби нарядами взводу, за дотриманням особовим складом дисципліни та законності, недопущення корупційних діянь, хабарництва, здирництва, здійснення окремих та спеціальних заходів, та підпорядковувався безпосередньо командиру ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області та керівництву батальйону.

У відповідності до постової відомості розстановки нарядів ДПС станом на 28.04.2010, на ОСОБА_1 покладався обов'язок спільно з інспектором ВДПС м.д.м. Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3 здійснювати нагляд за дорожнім рухом на маршруті 218, який проходив від 0 км до 61 км + 800 м автодороги Харків- Красноград-Перещепино.

Вранці, 28.04.10 ОСОБА_1 зі своїм підлеглим ОСОБА_3, з інспекторами ВДПС м.д.м. Красноград БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 та старшим прапорщиком міліції ОСОБА_4, а також з головним інспектором відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Харківської митниці інспектором митної служби 2 рангу ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), вступив у змову, спрямовану на незаконне заволодіння грошовими коштами водіїв транспортних засобів, про що свідчить їх узгоджена цілеспрямована подальша злочинна діяльність.

Про зазначену домовленість обвинувачені повідомили заступника начальника ВДПС м.д.м. Красноград БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_6, про що свідчать злочинні узгоджені з іншими обвинуваченими дії останнього.

Діючи на виконання зазначеної домовленості, 28.04.10 біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, спільно з ОСОБА_3 на службовому автомобілі "Тойота Камрі" державний номер НОМЕР_5, в порушення положень п. 17.11 Інструкції залишив маршрут патрулювання, перевищив свої службові повноваження та виїхав на ділянку автодороги Полтава-Красноград, розташованої на межі Харківської та Полтавської областей, на відстані біля 110 км від м. Харкова, де зустрівся з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження).

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_1 дав вказівку ОСОБА_3 на зупинення транспортних засобів з державними номерними знаками інших областей, які рухатимуться у напрямку м. Красноград.

Близько 13 години ОСОБА_3 в порушення п. 13 Інструкції був зупинений автомобіль "Мітсубісі Лансер" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_15, який рухався у напрямку смт. Межева Дніпропетровської області з пасажирами ОСОБА_16 та ОСОБА_17

ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, явно виходячи за межі своїх повноважень, за відсутності будь-яких підстав, визначених ЗУ "Про міліцію", Кримінально-процесуальним Кодексом та Кодексом України про адміністративні правопорушення, наказав ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16 вийти з автомобіля для проведення його огляду та огляду їх особистих речей ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) з використанням собаки породи "Доберман".

У ході огляду особистих речей ОСОБА_15, які знаходилися в автомобілі

"Мітсубісі Лансер" державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 було виявлено патрони, споряджені метальними снарядами "несмертельної дії", за зберігання яких діючим законодавством України відповідальності не передбачено.

Коли ОСОБА_15 нахилився до салону свого автомобіля з метою дістати фотоапарат та зафіксувати неправомірні дії працівників міліції, ОСОБА_3, перевищуючи свої повноваження, наніс йому удар в потиличну ділянку голови.

Продовжуючи перевищувати свої службові повноваження, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 14 Закону України "Про міліцію", у якій зазначені підстави для застосування спеціальних засобів, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15, ОСОБА_17 та ОСОБА_16, надав завідомо незаконну вказівку ОСОБА_5 застосувати до ОСОБА_17 та ОСОБА_16 спеціальні засоби наручники, тобто вчинив дії, що ображають особисту гідність потерпілих, та незаконно позбавив їх волі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на зауваження ОСОБА_16, що дії співробітників міліції є протиправними, оскільки ні він, ні його супутники будь-яких правопорушень не вчинили, став погрожувати разом з ОСОБА_3 сфальсифікувати щодо затриманих матеріали про скоєння ними злочину у сфері обігу наркотичних засобів або злочину, пов'язаного з незаконним зберіганням зброї та боєприпасів.

ОСОБА_1, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_2, зателефонував останньому та попрохав створити умови, за яких ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 будуть реально сприймати висловлені ним погрози щодо фальсифікації матеріалів про скоєння ними злочину у сфері обігу наркотичних засобів або злочину, пов'язаного з незаконним зберіганням зброї та боєприпасів.

Біля 15 години 00 хвилин до місця події на службовому автомобілі "Шкода-Октавія" державний номер НОМЕР_2 прибув ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інспектор ВДПС м.д.м. Красноград БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області старший прапорщик міліції ОСОБА_20, який перебував з ними у складі одного наряду.

ОСОБА_1, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру надав завідомо незаконну вказівку ОСОБА_2 помістити до салону автомобіля "Мітсубісі Лансер" державний номер НОМЕР_1 у присутності ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 поліетиленовий пакет чорного кольору, перемотаний прозорою липкою стрічкою, з невстановленим слідством вмістом, який ОСОБА_2 привіз із собою.

Потім ОСОБА_1, явно виходячи за межі своїх службових повноважень, дав завідомо незаконну вказівку посадити ОСОБА_15 до автомобіля "Мітсубісі Лансер" державний номер НОМЕР_1, за кермом якого сів ОСОБА_4, ОСОБА_16 - до автомобіля "Шкода-Октавія" державний номер НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_20, а до салону поряд із затриманим сів ОСОБА_2, ОСОБА_17 - до автомобіля "Тойота Камрі" державний номер НОМЕР_5, за кермо якого сів сам ОСОБА_1, а до салону - ОСОБА_3, та рухатися у напрямку м. Красноград через с. Піщанка Красноградського району з метою створення у затриманих уяви про реалізацію висловленого ним та ОСОБА_3 наміру сфальсифікувати матеріали про скоєння злочину у сфері обігу наркотичних засобів або злочину, пов'язаного з незаконним зберіганням зброї та боєприпасів.

Під час руху, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_3, почав вимагати у ОСОБА_17 передачі невизначеної суми грошових коштів, погрожуючи реалізувати оголошений раніше намір доставити його разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_15 до Красноградського РВ ГУ МВС України в Харківській області, де вони будуть заарештовані за сфальсифікованими матеріалами щодо вчинення ними злочину.

Після того, як ОСОБА_2 повідомив по телефону про надання ОСОБА_16 згоди на передачу 2 тисяч доларів США, ОСОБА_1 зупинив автомобіль в с. Піщанка Красноградського району неподалік шкільного футбольного поля на узбіччі автодороги.

Оскільки, зміна наряду ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_20 закінчувалася біля 16 години 00 хвилин з метою уникнути викриття злочинних дій та забезпечення доведення спільного злочинного наміру до кінця, враховуючи те, що ОСОБА_20 не був обізнаний з вказаними намірами, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на службовому автомобілі "Шкода-Октавія" державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_20, після обговорення подальших дій з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, направилися до розташування взводу ДПС в м. Красноград.

ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 були повернуті мобільні телефони для вирішення питання щодо зібрання відповідної суми грошових коштів.

Після того, як потерпілі погодилися виконати незаконні вимоги співробітників ДПС, попередньо домовившись близько 16 години по мобільному телефону зі своїм знайомим ОСОБА_21, запропонували останньому перерахувати грошові кошти у сумі 12 тисяч гривнь за допомогою системи "Privat Money".

В подальшому, заступник командира взводу ВДПС м.д.м Мерефа БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1, близько 16 години 30 хвилин, неодноразово мав телефонні розмови, за допомогою мобільного телефону НОМЕР_3 з заступником командира ВДПС м.д.м. Красноград БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 (мобільний телефон НОМЕР_4), та повідомляв останньому про те, що водії транспортних засобів погодились сплатити грошові кошти, на що ОСОБА_6, будучи обізнаним в вищеописаних подіях повідомив, що кошти необхідно перераховувати на ім'я ОСОБА_22.

При цьому, потерпілий ОСОБА_16 на незаконну вимогу співробітників ВДПС зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що грошові кошти необхідно перераховувати на прізвище ОСОБА_22

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_1 на автомобілі "Тойота Камрі"державний номер НОМЕР_5 доставив ОСОБА_17 до території АЗС, розташованої за адресою: АДРЕСА_9, куди також під наглядом ОСОБА_3 прибув автомобіль "Мітсубісі Лансер" державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 та пасажиром ОСОБА_15

Перебуваючи на території вказаної АЗС, о 17 годині 32 хвилини ОСОБА_1 передав заступнику командира ВДПС м.д.м. Красноград БДПС (ОДДЗ) ГУ МВС України в Харківській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6, який знаходився у цей час у м. Харкові в приміщенні другого відділення Харківського ГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", SMS - повідомлення з кодом, необхідним для одержання, переданих за допомогою системи "Privat Money" з смт. Глеваха, Васильківського району, Київської області ОСОБА_21 на прохання ОСОБА_16 грошових коштів у сумі 12 тисяч гривень.

Після надходження повідомлення по мобільному телефону від ОСОБА_6 про одержання 12 тисяч гривень, ОСОБА_1 продовжував вимагати та отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 3500 гривень.

Як у подальшому грошовими коштами потерпілих в сумі 15 тисяч 500 гривень, що у 35,7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2010 рік, обвинувачені розпорядилися, слідством не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним частково лише в тому, що незважаючи на злісну непокору з боку братів ОСОБА_16 та ОСОБА_17, він не склав протокол щодо злісної непокори та дав покази про те, що вони домовились зустрітись із ОСОБА_5 в Красноградському районі 28.04.2010 року з особистої справи. Близько 12 години він разом із підлеглим йому ОСОБА_3 на службовому автомобілі прибули на ділянку автодороги Полтава-Красноград, розташованої на межі Харківської та Полтавської областей, на відстані біля 110 км від м. Харкова, де їх чекав ОСОБА_5 із своєю службовою собакою породи "доберман". ОСОБА_3 зупинив автомобіль з потерпілими, який здався їм підозрілим, а він підійшов до автомобіля "Міцубісі Лансер" державний номер НОМЕР_1 для перевірки документів. Водій поводився трохи дивно, висловлював образи, інші пасажири автомобіля також вийшли та почали хапати його за форменний одяг. ОСОБА_3 заспокоїв їх. Молодший із братів ОСОБА_16 намагався їх сфотографувати, погрожував звільненням із міліції. ОСОБА_5 в цей час знаходився неподалік із собакою та був одягнений в темний одяг, проте участі в конфліктній ситуація не приймав. В такій ситуації він викликав по телефону на допомогу наряд ДПС м. Краснограда, до складу якого входив його знайомий ОСОБА_2 Посадивши ОСОБА_17 в свій автомобіль "Тойота Камри", ОСОБА_16 в автомобіль "Шкода Октавія" до ОСОБА_1, а за кермо "Міцубісі Лансер" ОСОБА_4 разом із ОСОБА_15, всі почали рухатись до Красноградського РВ ГУМВС в Харківській області. Брати ОСОБА_15 намагались умовити не складати протокол, говорили, що вони теж працювали у міліції, і тому під час зупинки в с. Піщанка після тривалої розмови із ОСОБА_16, він їх пожалів та відпустив. Ніяких протиправних дій до потерпілих не застосовувалось, грошові кошти не вимагались та не були ним одержані, зокрема від ОСОБА_6, як про це він говорив раніше, оскільки це була тактика його захисту в суді.

Обвинувачені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вини не визнали, не підтвердили свою участь у перевищенні службових повноважень та вимаганні грошових коштів у потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаєть, що вони виконували свої службові обов"яки в межах своїх повноважень, гроші у потерпілих не вимагали та їх не били; ОСОБА_5 знаходився на місці події випадково по запрошенню ОСОБА_1 у особистій справі, а ОСОБА_6 ніякі гроші через ОСОБА_22 не отримував. Всі обвинувачені просили суд їх виправдати, вважаючи дану справу сфальсифікованою.

В судовому засіданні, допитаний дистанційно, потерпілий ОСОБА_16 дав покази про обставини вчинених злочинів щодо нього та вказав, що його, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, з якими вони їхали на автомобілі, безпідставно зупинили ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, у якого була службова собака. Ці обвинувачені оглядали їх автомобіль, застосовували наручники, ОСОБА_3 бив ОСОБА_15 та обвинувачені погрожували підкинути потерпілим наркотичні речовини та зброю, поклавши якийсь поліетиленовий пакет , чимсь наповнений, до їхнього автомобіля, вимагали гроші за недоставку їх у міліцію та непритягнення до відповідальності. На допомогу обвинувачені викликали екіпаж з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які діяли спільно, тех перевищуючи свої службові повноваження. Після застосування наручників на місці пригоди особисто його посадили в автомобіль "Шкоду" на заднє сидіння, в автомобілі був ОСОБА_2 і водій, поїхали в напрямку райвідділу м. Краснограда. По дорозі він пропонував ОСОБА_2 гроші, щоб їх відпустили. Той взяв мобільного телефона та набрав цифру " 5000", а словами додав : "доларів". Таких грошей неможливо було знайти і тоді ОСОБА_2 набрав на телефоні " 3000". Погодившись з такою пропозицією міліціонера, він попросив свій телефон, який перед цим забрали, щоб знайти у когось із знайомих гроші. Автомобіль "Шкода" зупинився на місцевості біля якогось футбольного поля, йому дали телефон. Його знайомий Іваненко в телефонній розмові пообіцяв гроші 2000 доларів, але тільки ввечері. Почувши це, ОСОБА_2 вийшов із автомобіля, а через пару хвилин повернувся, запропонував вийти, зняв наручники. Потім вони сіли в автомобіль "Міцубісі лансер" і до них сів ОСОБА_3, та поїхали на заправку. В дорозі він запропонував ОСОБА_3 знайти людину, якій на картку перешлють гроші і той погодився. При цьому ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3, що код треба передати в СМС - повідомленні чоловіку на прізвисько "Польот". І цією людиною був саме ОСОБА_6 Коли ОСОБА_21 подзвонив, що гроші переведено, то він одразу повідомив ОСОБА_1. Той підтримував постійний зв'язок через мобільний телефон із ОСОБА_6, який вже перебував у приміщенні Приватбанку в м. Харкові, залучивши для отримання грошей саме ОСОБА_22

Зазначені покази потерпілого знайшли підтвердження в показах свідка ОСОБА_22, у відповідності до яких 28.04.2010 року йому зателефонував давній знайомий співробітник ДАІ ОСОБА_6, з яким до цих подій вони були у приятельських стосунках, та попрохав отримати грошовий переказ в відділенні КБ "ПриватБанк", в сумі більше 10 тисяч гривень. Він за вказівкою ОСОБА_6 ці гроші від незнайомої особи отримав через код, вказаний ОСОБА_6, та передав останньому. Подальша доля грошей та їх походження йому не відоме. У прокуратурі він впізнав себе та ОСОБА_6 на відеозаписі у приміщення банку під час цієї оборудки, так як їхні дії були зняті камерами відео- спостереження, які працювали у приміщенні банку 28.04.10 року.

Потерпілий ОСОБА_15 та потерпілий ОСОБА_17 дав по суті аналогічні покази, як і потерпілий ОСОБА_16, покази якого приведені вище. Потерпілий ОСОБА_15 вказав також, що до нього застосовувалися заходи фізичного впливу, через що від звертався до лікарні.

Свідок ОСОБА_28 вказав суду, що він дійсно у 2010 році їздив у Харків до ОСОБА_22 й з ним бував у різних місцях міста.

Свідок ОСОБА_20 пряснив, що він був у екіпажі з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, коли ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_1, й ОСОБА_2 повідомив, що треба допомога іншому екіпажу ДАЇ для доставки затриманих в РВВС. Вони поїхали на допомогу, бачили затриманих, розсадили їх у автомобілі й повезли у Красноградський РВВС. По дорозі ОСОБА_1 сказав, що треба зупинити автомобіль, вони пересадили затриманих у другий автомобіль, а самі поїхали на свій пост. Він не пам"ятає подробиць, чув, що обвинувачені розмовляли з потерпілими, але про що - не знає. А ні наручників, а ні людини з собакою він не бачив. При ньому ніякого пакету їм ніхто не ложив.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що у 2010 році його товариш ОСОБА_16 попросив негайно йому перерахувати більше 10 тисяч гривень, і дав незнайоме ім"я. При цьому ОСОБА_16 був збуджений. Він- ОСОБА_21- перерахував ці гроші на вказане потерпілим ім"я. При цьому його ще й чекала робітниця банку, що вже завершував свою роботу. Пізніше від потерпілого ОСОБА_16 він взнав, що гроші від них вимагали співробітники міліції, погрожуючи підкинути наркотики та зброю.

Свідок ОСОБА_32 підтвердила, що вона працювала на посаді спеціаліста Глевахівського відділення Київського КБ "Приватбанк". У кінці робочого дня ОСОБА_16 попросив її затриматися на роботі у банку й перерахувати гроші, і через відділення, в якому вона працювала, невідомий їй чоловік перерахував більше десяти тисяч гривень. Деталі вона вже не пом"ятає. Детально вона раніше давала пояснення, які підтверджує.

Свідок ОСОБА_33 зробив запис через телефон сварки ОСОБА_16 з невідомими особами й цей запис віддав працівникам міліціі.

Свідки ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 суттєвих показів по справі не дали, через необізнанність у ній, добре характеризуючи обвинувачених.

Спеціаліст ОСОБА_37 пояснив суду, що при судово-медичній експертизі потерпілого допущені порушення. Але суд вважає їх несуттєвими, тому повторна експертиза не вважається необхідною, враховуючи, що первинні матеріали оспорюються захистом, а нових даних не існує.

Незважаючи на заперечення своєї вини обвинуваченими їх вина у скоєнні інкримінованих злочинів підтверджена крім вищевказаних показів потерпілих та свідків, прилученими до провадження матеріалами.

Так, згідно матеріалів, що містяться у т. 2 та т .3 ( т. 2 а.с.27-49, 51-58, т.3 а.с. 16-36, 37-42, 66, 81-159, 165-168, 178) є інформація щодо з"єднання телефонів обвинувачених та потерпілих 28.04.2010 року ,( їх роздруковка), що свідчить про їх суттєвий зв"язок між собою та є непрямим підтвердженням показів потерпілих про обставини злочинів.

Згідно судово-медичної експертизи ( т.7 а.с. 51-53, т. 8 а.с. 157-158) потерпілому ОСОБА_15 завдані легкі тілесні ушкодження, які зафіксовані при обстеженні потерпілого у Межевській лікарні, у вигляді забою м"яких тканин потиличної ділянки голови зліва.

По справі проведені технічні екпертизи, судово-медична експертиза, що підтвердила наявність тілесних ушкоджень у потерпілого, судові психологічні експертизи для визначення психологічного стану потерпілих та правдивості їх показів. Є висновки експертиз: судово-балістичної експертизи № 527 від 16.08.2011, технічної експертизи матеріалів аудіозапису №55 від 04.11.11, судової психологічної експертизи № 742 від 27.09.11, судової психологічної експертизи №745 від 28.09.11, судової психологічної експертизи №740 від 30.09.11, судовопсихологічної експертизи №739 від 28.09.11, судової психологічної експертизи №743 від 29.09.11, судової психологічної експертизи № 748 від 22.09.11, судово-психологічної експертизи № 744 від 29.09.11, судової психологічної експертизи № 738 від 29.09.11, судово-психологічної експертизи №749 від 22.09.11, судово-психологічної експертизи №747 від 22.09.11, судово-психологічної експертизи №741 від 27.09.11, криміналістичної експертизи холодної зброї №282 від 11.10.11, криміналістичної експертизи холодної зброї №283 від 09.10.11, судової балістичної експертизи № 724 від 28.12.11, судової балістичної експертизи № 723 від 28.12.11, судової балістичної експертизи № 728 від 28.12.11, судової балістичної експертизи № 726 від 23.11.11. , судової балістичної експертизи № 725 від 28.12.11, судової балістичної експертизи № 727 від 26.12.11. (т.7 а.с. 110-113, 131-134, 152-156, 174-177, 195-199, 217 -220, 238-242, т.8 а.с. 9-13, 31-34, 52-55, 73-76, 98-101).

А також підтверджена результатами огляду та прослуховування запису, який зафіксовано телефоном ОСОБА_33 (т. 7 а.с. 60-62) та висновком експертизи цього аудіозапису (т. 7 а.с. 80-94), чеками та іншими банківськими документами, складеними під час здійснення переказу ОСОБА_21 грошових коштів в сумі дванадцяти тисяч гривень на ім"я ОСОБА_22 ( т. 2 а.с. 12-14, 76-79).

Суд оглянув відеозапис з банку про отримання грошей ОСОБА_22, але через погану якість зображення не може цей запис визнати достовірним доказом, так як ніхто не впізнав у даному судовому засіданні учасників процесу.

Покази обвинувачених та потерпілих підтвержено очними ставками, під час яких кожна сторона стверджувала вищеприведені свої покази про події.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід як умисні дії, які виразилися у самовільному залишенні маршруту патрулювання, застосуванні до потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 насильства та спеціальних засобів, у незаконному позбавленні їх волі та у незаконному огляді автомобіля ""Мітсубісі Лансер"" державний номер НОМЕР_1, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу, а також у керуванні вчиненням цього злочину іншими співучасниками, тобто за ч. З ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України а також умисні дії, які виразилися у вимозі передати грошові кошти з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка виконує функції представника влади, з використанням свого службового становища, а також у керуванні вчиненням цього злочину іншими співучасниками, тобто за ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід як умисні дії, які виразилися у самовільному залишенні маршруту патрулювання, у незаконному зупиненні транспортного засобу, у незаконному позбавленні потерпілого ОСОБА_15 волі, у спричиненні йому тілесних ушкоджень, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу, та які супроводжувалися насильством і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, тобто за ч. 2 ст.27, ч.2 ст.28, ч. 2 ст. 365 КК України та умисні дії, які виразилися у вимозі передати грошові кошти з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів Потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка виконує функції представника влади, з використанням свого службового становища за ч. 2 ст.27, ч.2 ст.189 КК України.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід як умисні дії, які виразилися у самовільному залишенні маршруту патрулювання, у незаконному позбавленні потерпілого ОСОБА_15 волі, у демонстрації потерпілим ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 під виглядом наркотичних засобів та зброї поліетиленового пакету чорного кольору, обгорнутого липкою прозорою стрічкою, з невстановленим слідством вмістом, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу, та які супроводжувалися насильством і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, за ч. 2ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та умисні дії, які виразилися у вимозі передати грошові кошти з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка виконує функції представника влади, з використанням свого службового становища, за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 189 КК України.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 як умисні дії, які виразилися у самовільному залишенні маршруту патрулювання, у незаконному позбавленні потерпілого ОСОБА_15 волі, у транспортуванні автомобіля ""Мітсубісі Лансер"" державний номер НОМЕР_1 з дороги Полтава-Красноград до с. Піщанка Красноградського району Харківської області з поліетиленовим пакетом чорного кольору, обгорнутим липкою прозорою стрічкою, з невстановленим слідством вмістом під виглядом наркотичних засобів та зброї, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, державним інтересам вигляді підриву авторитету державного органу, та які супроводжувалися насильством і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та умисні дії, які виразилися у співучасті в вимозі передати грошові кошти з погрозою насильства, обмеження

прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка виконує функції представника влади, з використанням свого службового становища, за ч.2 ст.27, ч..2 ст.189 КК України.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід по ч. 2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їм прав та повноважень, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, державним інтересам вигляді підриву авторитету державного органу, та які супроводжувалися насильством і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, та за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 189 КК України та умисні дії, які виразилися у співучасті в вимозі передати грошові кошти з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка виконує функції представника влади, з використанням свого службового становища.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід як умисні дії, які виразилися у сприянні вчиненню іншими співучасниками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, який виразився у самовільному залишенні маршруту патрулювання, застосуванні до потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17 насильства та спеціальних засобів, у незаконному позбавленні їх волі та у незаконному огляді автомобіля "Мітсубісі Лансер" державний номер НОМЕР_1, тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав та повноважень, що заподіяло істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, державним інтересам у вигляді підриву авторитету державного органу, та які супроводжувалися насильством і такими, що ображають особисту гідність потерпілих діями, тобто за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України та сприянні іншим учасникам скоєнню ними злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, які виразилися у сприянні вимозі співучасників злочину передати грошові кошти з погрозою насильства, обмеження прав, свобод та законних інтересів потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_15 та ОСОБА_17, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та службовою особою, яка виконує функції представника влади, з використанням свого службового становища, та отриманні через ОСОБА_22 цих грошей, тобто за ч.5 ст.27, ст. 189 ч.2 КК України.

Про сговір обвинуваченних свідчить узгодженість їх спільних дій, постійний зв"язок до скоєння та під час скоєння злочинів, той факт, що потерпілі сприймали їх усих як спіучасників злочинних дій. Співучасть ОСОБА_6 у злочинах підтверджується й окрім вищевикладеного й тим фактом, що він для отримання злочинно добутих коштів притяг особу, яка не була ознайомлена з суттю злочинної оборудки - ОСОБА_22, за діями якого постійно слідкував під час отримання їм грошей та негайно забрав їх у нього після отримання.

Суд не вважає доведеним, що обвинувачені поділили між собою отримані у потерпілих гроші, так як обвивачення в цій частині грунтується на припущеннях.

Таким чином суд вважає вину всіх обвинувачених доведеною на підставі сукупності приведених вище доказів. Невизнання своєї вини обвинуваченими суд вважає засобом захисту та спробами уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

При визначенні міри покарання обвинуваченим суд враховує наступне. Всі обвинувачені раніше не судимі, характеризуються добре; вони мають на утриманні неповнолітніх дітей, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ще й старих батьків; з моменту скоєння злочинів минуло більше чотирьох років, під час цього періоду обвинувачені вели себе зразково, що суд вважає пом"якшуючими вину обвинувачених обставинами. Обставиною, яка обтяжує покарання всіх обвинувачених відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину за ст. 365 ч.2 КК України групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, особи обвинувачених, суд вважає за можливе, обравши покарання обвинувачем в межах санкцій інкримінованих статей КК України, застосувати до них усіх ст.ст. 75, 76 КК України, так як їх віправлення можливе без позбавлення волі в місцях позбавлення волі. В правоохоронних органах обвинувачені вже не працють.

Цивільний позов у справі відсутній. Судові витрати необхідно стягнути в обвинувачених у рівних долях. Обирати міру запобіжного заходу обвинуваченим підстав немає.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд, -

ВИНІС ВИРОК:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. З ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365,ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. З ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки; за ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України - три роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України за сукупністю шляхом часткового складання покарань остаточно визначити йому п"ять років позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки.

Призначити покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки; за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України - три роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України за сукупністю шляхом часткового складання покарань остаточно визначити йому чотири роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки; за ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 189 КК України - три роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України за сукупністю шляхом часткового складання покарань остаточно визначити йому чотири роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки.

Призначити покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки; за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України - три роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України за сукупністю шляхом часткового складання покарань остаточно визначити йому чотири роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки; за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України - три роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України за сукупністю шляхом часткового складання покарань остаточно визначити йому чотири роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки.

Призначити покарання ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки; за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України - три роки позбавлення волі, а згідно ст. 70 КК України за сукупністю шляхом часткового складання покарань остаточно визначити йому три роки шість місяців позбавлення волі з позбавленням його права обіймати посади, пов"язані з правоохоронною діяльністю в державних органах на строк два роки.

Згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, під час якого вони повинні з"являтися періодично на регістрацію до органів виконання покарань та сповіщати ці органи про зміну свого місця проживання, та не вчиняти інший злочин.

Стягнути у дохід держави з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у рівних долях судові витрати за проведення експертиз: судово-балістичної експертизи № 527 від 16.08.2011 у розмірі 225,12 гривні, технічної експертизи матеріалів аудіозапису №55 від 04.11.11 у розмірі 7594,56 гривні, судової психологічної експертизи № 742 від 27.09.11 у розмірі 1465,00 гривні, судової психологічної експертизи №745 від 28.09.11 у розмірі 1640,80гривні, судової психологічної експертизи №740 від 30.09.11 в розмірі 1640,80 гривні, судово- психологічної експертизи №739 від 28.09.11 в розмірі 1523,60 гривні, судової психологічної експертизи №743 від 29.09.11 в розмірі 1465 гривень, судової психологічної експертизи № 748 від 22.09.11 в розмірі 2344 гривні, судово- психологічної експертизи № 744 від 29.09.11 у розмірі 1523,60 гривні, судової психологічної експертизи № 738 від 29.09.11 в розмірі 1582,20 гривні, судово-психологічної експертизи №749 від 22.09.11 у розмірі 2344 гривні, судово-психологічної експертизи №747 від 22.09.11 у розмірі 2344 гривні, судово-психологічної експертизи №741 від 27.09.11 в розмірі 1465 гривень, криміналістичної експертизи холодної зброї №282 від 11.10.11 в розмірі 225,12 гривні, криміналістичної експертизи холодної зброї №283 від 09.10.11 в розмірі 225,12 гривні, судової балістичної експертизи № 724 від 28.12.11 в розмірі 225,12 гривні, судової балістичної експертизи № 723 від 28.12.11 в розмірі 225,12 гривні, судової балістичної експертизи № 728 від 28.12.11 в розмірі 225,12 гривні, судової балістичної експертизи № 726 від 23.11.11. в розмірі 225,12 гривні, судової балістичної експертизи № 725 від 28.12.11 в розмірі 225,12 гривні, судової балістичної експертизи № 727 від 26.12.11 в розмірі 225,12 гривні, на загальну суму 28958,64 гривні.

Запобіжні заходи засудженим не обирати.

Накладені попереднім слідством арешти автомобіля та майна засуджених не змінювати до сплати судових витрат засудженими.

На вирок в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту вручення їм копії вироку, може бути подана апелляція в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя Болотова