Ухвала суду № 42504950, 28.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/451/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

28.01.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Голованя А.М.

суддів: Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

при секретарі: Аліксійчук І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року, у справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року скаргу банку залишено без розгляду на підставі ст. 72 ЦПК України.

Непогоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати оскаржувану ним ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скаргу обґрунтовано тим, що суд дійшов до висновку про пропуск строку визначеного законом на подання скарги на дії державного виконавця лише на підставі дати списання коштів з рахунку банку 03 березня 2014 року, хоча про порушення свого права банк дізнався 10 березня 2013 року, а скаргу здав на пошту 18.03.2014 року. .

В судовому засіданні представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що скаржник пропустив встановлений ст. 385 ЦПК України строк подання скарги на дії державного виконавця і клопотання про поновлення строку не заявляв.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. (ч.1 ст. 384 ЦПК України)

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод . Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З матеріалів справи вбачається (а.с.160,161), що платіжні вимоги від 26 лютого 2014 року про стягнення коштів в порядку примусового виконання рішення суду були отримані ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 березня 2014 року і тому про порушення свого права банку стало відомо саме починаючи з цієї дати, а не з 03 лютого 2014 року, як помилково вказав на це суд першої інстанції.

Отже, оскільки скаргу на дії державного виконавця було здано на пошту 18 лютого 2014 року (а.с.10), то немає підстав вважати, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустив встановлений ст. 385 ЦПК України 10 - денний строк подання скарги.

Таким чином, суд залишив позовну заяву без розгляду за відсутності на те законних підстав.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 грудня 2014 року у справі за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: