Рішення № 42504517, 22.01.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9400/14-ц

Провадження № 2/344/394/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого - судді: Барашкова В.В.

за участю секретаря: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Європейське туристичне страхування", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ "Пегас Туристик", про визнання неправомірною відмови, виплату страхового відшкодування за лікування за кордоном та відшкодування майнової шкоди, завданої невиконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з наведеним позовом до відповідача, мотивуючи тим, що 22.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Європейське туристичне страхування" було укладено генеральний договір комплексного страхування подорожуючих за межами України № 69, серія КМ № 2413321, періодом страхування з 31.07.2013 року по 17.08.2013 року, програма Стандартна.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання судове засідання з'явився. Позовні вимоги не визнав, заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

22.07.2013 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "Європейське туристичне страхування" було укладено генеральний договір комплексного страхування подорожуючих за межами України № 69, серія КМ № 2413321, періодом страхування з 31.07.2013 року по 17.08.2013 року, програма Стандартна. З умовами вказаного договору позивачка була ознайомлена про, що свідчить її підпис у відповідній графі свідоцтва.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 16 ЗУ "Про Страхування" договором страхування визнається письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування, які розробляються Страховиком для кожного виду страхування окремо і підлягають реєстрації в уповноваженому органі при видачі ліцензії.

Однак, відповідно до вищенаведеного договору позивачкою було недотримано умовов договору, у зв'язку з чим відповідач подав суду заперечення на позов.

Відповідно до п.1.3. 1.8 ст.1 додатку № 1, № 3 до Генерального договору до програми страхування Стандартна також входить : організація та оплата вартості послуг, пов'язаних з транспортуванням та медичним супроводом Застрахованої особи за кордону до лікувального закладу, найближчого до місця постійного проживання при наявності медичних показань про можливість медичної евакуації. При цьому медична евакуація Застрахованої особи здійснюється лише за погодженням із страховиком. Страховик не відшкодовує витрати на продовження лікування та реабілітацію застрахованої особи після його повернення в країну постійного проживання. Якщо лікар, уповноважений Страховиком, вважає, що евакуація Застрахованої особи можлива, а Страхувальник (застрахована особа) відмовляється від неї, Страховик негайно припиняє оплату вартості послуг з лікування застрахованої особи.

13.08.2013 року ОСОБА_1 було повідомлену про евакуацію та придатність до польоту виданого лікарем приватної лікарні Лайф м. Анталія, розпочато підготовку до транспортування. Проте, того ж дня позивачка відмовилась від транспортування, не зважаючи на попередження Страховика.

Згідно п.1.3. ст. 1 додатку № 1, № 3 вищевказаного договору страхування до стандартної програми страхування, а саме по опції "Страхування медичних витрат" входить організація та оплата вартості послуг, пов'язаних із стаціонарним лікуванням тобто консультації лікарів, діагностика, лікування, невідкладне оперативне втручання, медикаментозне забезпечення, перебування в палатах стандартного типу, харчування за нормами, прийнятими у даному медичному закладі. При цьому страховик оплачує вартість лікування у межах своєї відповідальності (страхової суми), встановленої Договором, лише до того часу, коли стан здоров'я Застрахованої особи, за рішенням лікаря, дозволить евакуювати його до місця постійного проживання.

Всупереч вищевказаним умовам договору позивачка 17.08.2013 року прибула на територію України та продовжила лікування під контролем лікаря за постійним місцем проживанням.

Після повернення до України, позивачка звернулась до відповідача з заявою про відшкодування витрат за операційне втручання та реабілітуюче лікування, однак відповідачем у встановлений договором строк було прийнятно рішення про відмову у виплаті, з вище перелічених умов.

Згідно, ч.3 ст.10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1.3. 1.8 ст.1 додатку № 1, № 3 до Генерального договору до програми страхування Стандартна також входить компенсація вартості послуг телефонного зв'язку застрахованої особи або особи, що представляє його інтереси, із Страховиком з приводу повідомлення про страховий випадок.

Позивачкою надано суду розрахунок витрат на телефонний зв'язок.

Відповідно до ст..212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.ст. 1,16, Закону України «Про страхування », ст.ст. 526, 988, 979 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 59, 60, 84, 88 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ "Європейське туристичне страхування" (код 34692526, вул. Спаська, 5, офіс 15, м.Київ, 04071) на користь ОСОБА_1 (і.п.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 76000) 499,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В.Барашков