Ухвала суду № 42504384, 27.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №210/4813/13-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/166/К/15 Літвіненко Н.А.

Категорія 24 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Михайлів Л.В.,

суддів - Барильської А.П., Ляховська І.Є.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю: представника позивача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс-Кривий Ріг" - Ковалик Марини Федорівни,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 31 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс-Кривий Ріг" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2013 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс-Кривий Ріг" (надалі - ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 є власником приміщення підземної автостоянки загальною площею 1884,3 кв.м., яке знаходиться в 12-поверховому житловому будинку з магазином та елементами обслуговування за адресою: АДРЕСА_1, в період 2009-2012 року несвоєчасно та не в повному обсязі вносив оплату за утримання паркінгу, у зв'язку з чим утворилась заборгованість яка станом на 01.01.2013 року складає 37626,63 грн., яка складається із нарахувань за період червень-грудень 2011 року та січень - грудень 2012 року, та яку позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь та вирішити питання, щодо розподілу судових витрат.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг" суму заборгованості в розмірі 37626,63 грн.., а також судовий збір в розмірі 376,27 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову задоволення позову ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг", посилаючись на те, що вказане рішення не відповідає обставинам справи, вимогам чинного законодавства, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так відповідача ОСОБА_4 в порушення норм процесуального законодавства не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, чим було порушено його законне право на свій захист та був позбавлений можливості реалізувати та користуватися правами, передбаченими ст.. 27 ЦПК України, що потягло за собою порушення принципу змагальності сторін, проте в оскаржуваному рішенні суду було зазначено, що позивач належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив, й що за таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів в порядку заочного провадження.

Про порушення судом норм процесуального та матеріального права свідчить те, що при винесені оскаржуваного рішення суд першої інстанції не перевірив, як це передбачено чинним законодавством, за ким та на підставі якого документу зареєстровано право власності на вказану нерухомість на час розгляду даної справи, оскільки на час ухвалення рішення ОСОБА_4 був власником лише 8 951/10000 частки приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений факт, не встановлений, а позивачем навмисно прихований тому вказаний розрахунок заборгованості не може прийматися як належний та допустимий доказ, оскільки розрахований на загальну площу вищевказаного нежитлового приміщення, власником якого на час розгляду справи є не лише один відповідач.

Крім того судом не враховано, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, щодо стягнення заборгованості за 2009рік.

Більше того, враховуючи те що відповідач не був присутнім під час ухвалення рішення, він був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження того факту що ним у спірні періоди вносилась плата за утримання паркінгу, на загальну суму 49118,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та повністю покриває суму заборгованості, яку стягнуто з відповідача на підставі оскаржуваного рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Позивач ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення суму заборгованості: плати за утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг, мотивуючи тим, що згідно з рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по справі №2-2927/09 від 24.07.2009 року за ОСОБА_4 визнано право власності на приміщення підземної автостоянки загальною площею 1884,3 кв.м., яке знаходиться в 12-поверховому житловому будинку з магазином та елементами обслуговування за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.)

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі житлового будинку від 25 листопада 2008 року Позивач являється балансоутримувачем і здійснює утримання та обслуговування будинку.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №567106 здійснює свою діяльність у відповідності до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Едельвейс-Кривий Ріг", затвердженого Рішенням Установчих зборів об'єднання Протокол №1 від 21 березня 2008 року та зареєстрованого Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 27.05.2008 року.

Сплата відповідачем не повному обсязі, вартості послуг по утриманню паркінгу та комунальних послуг призвела до виникнення в нього заборгованості, яка станом на 01.01.2013 рік становить 37626,63 грн., яка складається із нарахувань за червень-грудень 2011 та січень - грудень 2012 року, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Частиною 2 ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, згідно якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Положеннями ст.13 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року із наступними змінами, встановлено, що відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Водночас даною нормою закону встановлено, що у разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності заявленого позову та обов'язку відповідача, як власника приміщення - підземної автостоянки, сплачувати заборгованість за отримані ним комунальні послуги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", об'єднання - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного і загального майна.

Відповідно до положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників громадян багатоквартирного будинку створюється власниками квартир для забезпечення та захисту прав його членів, дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати усіх платежів. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, визначаються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року (зі змінами та доповненнями) та Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Позивач у розумінні ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" не є виробником або виконавцем житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.5ч.3 ст.20 вищевказаного закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Звертаючись до суду з позовом ОСББ "Едельвейс- Кривий Ріг", зазначило що відповідач є власником підземної автостоянки та не своєчасно проводить оплату по її утриманні, на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості.

Доводи апеляційної скарги, з приводу того, що на час розгляду справи ОСОБА_4 є власником лише 8 951/10000 частки приміщення за адресою: АДРЕСА_1, прим. 8, а наданий позивачем розрахунок заборгованості розрахований на загальну площу вищевказаного нежитлового приміщення, власником якого на час розгляду справи є не лише один відповідач, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦКП України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг", виходив з тих позовних вимог які заявлені позивачем, тобто стягнення з відповідача заборгованості нарахованої станом на 01.01.2013 року, а не на час ухвалення рішення по справі.

Так, відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, часткова власність виникла з моменту державної реєстрації права власності, а саме 26.04.2013 року, а отже в даному випадку зазначене не має відношення до заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 2011-2012рр., так як виникли пізніше, а отже нарахування витрат за житлово-комунальні послуги правомірно нараховувались на ОСОБА_4, як на власника паркінгу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, з приводу пропуску позивачем строку позовної давності колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

ОСББ "Едельвейс -Кривий Ріг" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості нарахованої за період 2011-2012рр. - 10.07.2013 (а.с. 2-5), тобто в межах строку, встановленого ст. 256 ЦК України, і доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами не укладено договору про надання послуг, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та в свою чергу сторонами не заперечується відповідач отримував житлово-комунальні послуги та послуги з утримання приміщення та прибудинкової території, частково їх оплачував. Отже відсутність письмового договору не є підставою, для звільнення ОСОБА_4 від обов'язку сплати коштів за отримані ним житлово-комунальні послуги.

Так згідно Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання - юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного і загального майна.

Відповідно до ч.3,5 ст.22 вищевказаного закону, кошти, що сплачуються власниками приміщень за надані їм комунальні послуги, можуть згідно з укладеними договорами надходити на рахунок об'єднання для накопичення і наступного перерахунку підприємствам, організаціям, які надають ці послуги. Перерахування коштів підприємствам, організаціям, які надають послуги, здійснюється щомісячно у визначений день відповідно до договору між об'єднанням і цими підприємствами, організаціями.

У разі, якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором з постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Таким чином стягнення коштів на користь ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг" є обґрунтованим.

Перевіривши розрахунок заборгованості ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги та послуги з утримання приміщення та прибудинкової території , колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність заборгованості за спірний період у зв'язку із здійсненням ОСОБА_4 оплати за комунальні послуги у період 2009-2012рр.

Так, позивач надав суду апеляційної інстанції детальний розрахунок сум заборгованості ОСОБА_4, який перевірений колегією суддів, з якого вбачається, що він розрахований з врахуванням сум погашення відповідачем боргу на загальну суму 49 118 грн.

Доводи апеляційної скарги з приводу порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, при вирішенні справи по суті, а саме те що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв'язку із чим був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження відсутності заборгованості, колегія суддів відхиляє оскільки зазначене спростовується матеріалами справи.

Як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, відповідач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сам цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Статтями 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі наділені широким колом цивільних прав і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з металів справи, представник відповідача ОСОБА_5, була присутня при розгляді апеляційної скарги ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг" на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 15.07.2013 року про повернення позовної заяви ОСББ "Едельвейс-Кривий Ріг" до ОСОБА_4 про стягнення сум заборгованості, за непідсудністю справи Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу, яка була скасована а справа направлена для відкриття провадження до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу(а.с.80), відповідно ОСОБА_4 знав про те, що судом розглядається справа про стягнення з нього суми боргу, у зв'язку із чим зазначений довід, колегією суддів визнається безпідставним.

Крім того, ОСОБА_4 повідомлявся судом першої інстанції через SMS-повідомлення про виклик у судове засідання на 25.02.2014 р. та на 11.03.2014 року у відповідності до Порядку надсилання учасниками судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73, про що сформовано довідки в електронному вигляді (а.с. 97,102), проте в судове засідання не з'явився.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь в справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, і дав їм правильну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими матеріалами справи і поясненнями сторін.

Отже, рішення суду першої інстанції винесено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: