Рішення № 42504380, 28.01.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/3742/14-ц 22-ц/774/231/К/15

Справа № 211/3742/14-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22-ц/774/231/К/15 суддя Ткаченко С.В.

Категорія - 34 (IV) Доповідач Бондар Я.М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

за участі - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача Шишова Дмитра Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" (далі - ТОВ "Комбінат благоустрою") про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 55220,85 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., а також судові витрати, зокрема: витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 грн., вартість послуг з проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 800,00 грн. та вартість актуалізації даного дослідження у зв'язку зі зміною курсу валют НБУ в розмірі 250,00 грн., витрати на послуги нотаріуса в розмірі 250,00 грн., а також судовий збір в розмірі 794,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 17 березня 2014 року близько 02 год. 15 хв. по вул. Дніпропетровське шосе, буд. 42 в м. Кривому Розі, на прибудинковій території впало дерево тополя на автомобіль марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності та зареєстровано свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.12.2012 р.

Відповідно до висновку Акту № 9 "Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню" від 25 березня 2014 року,тополя перебувала у сухостійкому стані та підлягала зрізуванню, але ТОВ "Комбінат благоустрою", яке є балансоутримувачем прибудинкової території у м. Кривому Розі по вул.. Дніпропетровське шосе, буд. 42, не були вчасно виконані дані роботи, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

Відповідно до актуалізованого висновку № 22/03-ТЗ "Про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу" від 22 березня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ в результаті пошкодження ТЗ "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 73762,54 грн. Також актуалізованим висновком № 22-1/03-ТЗ "Про оцінку транспортного засобу" від 22 березня 2014 року встановлено вартість після аварійного ТЗ "Daewoo Lanos", що становить 18541,85 грн. Таким чином, фактична сума збитків становить 55220,85 грн.

Крім того, внаслідок заподіяння шкоди автомобілю, яким позивач користується в робочих цілях кожного дня, йому була нанесена моральна шкода, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях та пережитим емоційним стресом внаслідок неочікуваного падіння дерева та неможливістю користуватися своїм майном, внаслідок чого було порушено звичний ритм його життя. Внаслідок цього він змушений користуватися громадським транспортом чи автомобілями інших власників, що вплинуло на його діяльність та погіршило матеріальне становище внаслідок додаткових незапланованих витрат та дестабілізувало його психічний стан. Завдану відповідачем моральну шкоду позивач оцінив в розмірі 20000,00 грн. Крім того, у зв'язку з виниклою ситуацією позивачеві довелось нести вимушені незаплановані судові витрати, які він також просив стягнути з відповідача.

Рішенням Довгинцівського районного суду від 26 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з ТОВ "Комбінат благоустрою" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 55220,85 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн., витрати пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 1050,00 грн. та судовий збір у розмірі 794,00 грн., а всього 61064,85 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник відповідача, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, необґрунтованість рішення суду першої інстанції та неповноту дослідження обставин справи, просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник відповідача зазначив, що послуга з утримання прибудинкової території не включає в себе безпосередньо утримання зелених насаджень, натомість ця послуга, яка надається відповідачем полягає в її прибиранні, а не утриманні зелених насаджень. Натомість обов'язок з утримання зелених насаджень покладено на спеціалізовані підприємства, організації зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами на умовах договору з балансоутримувачем. Така діяльність здійснюється за відповідного фінансування з коштів місцевого бюджету, які на рахунок відповідача не перераховувались та не перераховуються. Тож, представник відповідача вважає, що позивачем не надано жодного доказу того, що впале на його транспортний засіб дерево знаходилось на обслуговуванні відповідача або на його балансі.

Також, представник позивача зазначив, що наданий позивачем акт дослідження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 9 від 25.03.2014 року через ряд порушень при його складенні не є належним доказом по справі.

Крім того, представник відповідача зазначив, що позивачем належний йому транспортний засіб було залишено на території дитячого майданчику, до того ж 17.03.2014 року згідно даних авіаметеорологічної станції Кривого рогу 17.03.2014 року вітер був дуже сильний, який прирівнюється до сильного шторму, тобто в той день було оголошено штормове попередження. Відтак, транспортний засіб позивача було пошкоджено випадково, отже згідно ст. 323 ЦК України ризик випадкового знищення та пошкодження (псування) майна повинен нести його власник.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7).

17 березня 2014 року близько 02 год. 15 хв. по вул. Дніпропетровське шосе, буд. 42 в м. Кривому Розі, на прибудинковій території на належний позивачеві транспортний засіб впало дерево тополя.

Відповідно до Акту № 9 "Обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню" від 25 березня 2014 року, складеного комісією, що призначена розпорядженням голови Довгинцвської районної у місті ради від 24.03.2014 р. № 57-р "Про затвердження складу комісії з питань визначення стану зелених насаджень, розташованих по вул. Дніпропетровське шосе, 42", тополя перебувала у сухостійкому стані та підлягала зрізуванню. Дерево впало внаслідок буревію, не підлягає сплати вартості у зв'язку з сухостійким станом (а.с.8).

Відповідно до актуалізованого висновку № 22/03-ТЗ "Про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу" від 23 05 2014 року на 22 березня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ в результаті пошкодження ТЗ "Daewoo Lanos" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 73762,54 грн. (а.с.9-32).

Також актуалізованим висновком № 22-1/03-ТЗ "Про оцінку транспортного засобу" від 23 05 2014 року на 22 березня 2014 року встановлено вартість після аварійного ТЗ "Daewoo Lanos", що становить 18541,85 грн. (а.с.33-42).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди, а також виходив з принципу розумності та справедливості, визначаючи розмір стягнутої моральної шкоди.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, через його невідповідність обставинам справи.

Згідно з ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1, 5.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі - Правила), на конкурсних засадах державними або місцевими органами влади призначаються підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства та є їх балансоутримувачами.

На підставі п.5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Статтею 28 ЗУ "Про благоустрій населених пунктів" встановлено окремий порядок щодо охорони та утримання зелених насаджень, п. 3 якого встановлено, що видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, згідно п. 13.2.1. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10 квітня 2006 року N 105 (надалі - Правила) видалення окремих засохлих дерев та кущів відноситься до поточного ремонту на об'єктах благоустрою зеленого господарства. За організацію поточного ремонту, планування/прийняття робіт, складання кошторису, поданням щорічних розрахунків до органу місцевого самоврядування, згідно Правил п. 13.2.3. 13.2.4., є відповідальним балансоутримувач.

Відповідно до п. 6.2. Правил балансоутримувачі зобов'язані проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою відповідно до планів та в межах виділених органами місцевого самоврядування коштів.

Розділ 10 Правил встановлює, що для раціонального використання трудових і матеріальних ресурсів під час будівництва і експлуатації об'єктів зеленого господарства слід розробляти технологічні карти.

Згідно п.5.2. Положення про систему моніторингу зелених насаджень у містах і селищах міського типу України, затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 4 серпня 2008 року N 240, з метою контролю за станом зелених насаджень міст та селищ міського типу балансоутримувач об'єкта благоустрою зеленого господарства здійснює їх загальні, часткові та позачергові огляди.

Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. Під час загального огляду обстежують усі елементи, а під час часткового - лише окремі елементи об'єктів благоустрою зеленого господарства. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів благоустрою відносяться і прибудинкові території, а елементами благоустрою є, зокрема, зелені насадження на прибудинкових територіях (ст.21 п.2).

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 N 76, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Стаття 42 Земельного кодексу України передбачає, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками, однак, відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Положення ст. 126 Земельного кодексу України визначають, що право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою.

Відповідно до ст.322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 373 Цивільного кодексу України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження, які на ній знаходяться, а також на простір, що є над і під поверхнею ділянки, висотою та глибиною, які необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Як вбачається із матеріалів справи, власником (особою, яка зобов'язана утримувати майно, що їй належить) вказаних позивачем в позовній заяві дерев є власник земельної ділянки, на якій вони розташовані, тобто територіальна громада, оскільки ці землі є комунальною власністю.

Рішенням Криворізької міської ради від 30.12.2010 року № 119 Управління благоустрою та житлової політики було визначено структурним підрозділом виконавчих комітетів органів міської ради".

Згідно з підпунктом 7 пункту „ а" ст.30 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 року до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: організація благоустрою населених пунктів; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій; організація озеленення; охорона зелених насаджень і водойм тощо.

Згідно п.3.29 Положення про управління благоустрою та житлової політики виконкому міськради, затвердженого рішенням сесії Криворізької міської ради від 26.01.2011 року № 159, організація робіт по благоустрою міста покладена на цей орган.

На підставі п.1.4 Положення Управління благоустрою є самостійною юридичною особою, має самостійний баланс та розрахункові рахунки, тобто може виступати позивачем, відповідачем, третьою особою у судах і нести відповідальність за позовом.

Згідно рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.12.2011 року "Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення Довгинцівського району м. Кривого Рогу" до переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по ТОВ "Комбінат благоустрою" Довгинцівського району не входить послуга з утримання зелених насаджень.

Таким чином, у порушення вимог ч.5 ст.28 Закону України „Про благоустрій населених пунктів", впала на транспортний засіб належний позивачу дерево, було власністю територіальної громади міста та розташоване на землях комунальної власності, та не перебувало на балансовому обліку відповідача.

Між тим, організація роботи з цього питання покладена законом на органи місцевого самоврядування.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що Управлінням благоустрою укладений договір щодо догляду за зеленими насадженнями, розташованими на прибудинковій території житлового будинку № 42 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі з відповідачем - ТОВ "Комбінат благоустрою" або будь-якою іншою організацією, підприємством чи установою.

На думку колегії суддів, робота щодо обліку зелених насаджень у місті, здійснення їх інвентаризації, що є обов'язком Управління благоустрою, не була організована належним чином, що призвело до наявності на території міста дерева, яке потребувало утилізації.

Відносини в сфері управління/утримання житлового фонду на теперішній час врегульовано нормами Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 р. та Закону України "Про житлово-комунальні послуги " N 1875-1У від 24 червня 2004 року, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства N 76 від 17 травня 2005 року, Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд.

Із зазначених нормативних актів і наданих суду доказів не убачається обов'язку підприємств, які надають послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, слідкувати за станом зелених насаджень.

Відповідно до п. 5.8. Правил, догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.

Як убачається із матеріалів справи, ТОВ "Комбінат благоустрою" не є спеціалізованим підприємством зеленого господарства та не укомплектоване кваліфікованими спеціалістами у сфері догляду за зеленими насадженнями.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно поклав на відповідача відповідальність за шкоду, спричинену позивачеві, оскільки винною особою у спричиненні такої шкоди є інша особа.

Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: