Ухвала суду № 42504290, 03.11.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7413/14 Справа № 201/6949/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Тамакулова В.О.

Категорія 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

3 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Романюк М.М., Петренко І.О.,

при секретарі:Поляковій Н.О.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про примус зареєструвати позови та визначити суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційним судом Дніпропетровської області визначено підсудність до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовною заявою ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про примус зареєструвати позови та визначити суддів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме: надання документу, який підтверджує сплату судового збору; надання доказів, на які вона посилається в позовній заяві, обґрунтування підстав залучення третіх осіб.

Оскільки в заяві не були усунуті всі недоліки зазначені судом, ухвалою від 8 липня 2014 року заява визнана неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду судом першої інстанції.

Колегія суддів перевірила законність, обґрунтованість ухвали судді в межах заяв-лених вимог та апеляційної скарги і дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з наступних підстав.

Встановлено та підтверджується матеріалами справи, що в травні 2014 року Апеляційним судом Дніпропетровської області визначено підсудність до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про примус зареєструвати позови та визначити суддів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 2 червня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору; подання доказів, на які вона посилається в позовній заяві; обґрунтування залучення до справи третіх осіб (а.с.4).

Ухвалою суду від 8 липня 2014 року позовна заява, як неподана, повернута позивачу (а.с.7).

При поверненні заяви суд посилався на неповне усунення недоліків зазначених в ухвалі (а.с.7).

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, що якщо відповідач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, оплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду була прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

При постановленні ухвали про усунення недоліків, суд посилався на те, що позивач не надала доказів, на які вона посилається в позовній заяві.

Погодитися з таким висновком неможна, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи допущене судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу судді скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 8 липня 2014 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Романюк М.М.

Петренко І.О.