Ухвала суду № 42503552, 23.01.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5815/13-ц

Провадження № 2/0203/215/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Штефані Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", про визнання договору іпотеки недійсним,

у с т а н о в и в:

01 вересня 2013 року ПАТ КБ "Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ТОВ «Відродження», про звернення стягнення на заставлене майно. Вимоги обґрунтовано тим, що 31.07.2008 р. між Відкритим акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» (правонаступником якого є позивач) та третьою особою було укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала грошові кошти, зобовязавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Третя особа не виконує свої зобовязання за кредитним договором. Крім того, у забезпечення виконання третьою особою договірних зобовязань між сторонами того ж дня було укладено договір іпотеки домоволодіння та земельної ділянки. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу (а.с.а.с. 1 3, 22).

05 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "Родовід Банк", третя особа ТОВ "Відродження", про визнання договору іпотеки недійсним. Вимоги обґрунтовано тим, що 31.07.2008 р. під час укладення договору іпотеки позивач не розуміла значення своїх дій та не керувала ними через психічне захворювання, на яке страждає. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним (а.с.а.с. 71 73).

21 січня 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової психіатричної експертизи з метою встановлення підстав для задоволення зустрічного позову.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, а представник ПАТ КБ "Родовід Банк" заперечував проти його задоволення.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у справі необхідно призначити експертизу з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок учасників вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк " до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", про звернення стягнення на заставлене майно, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Родовід Банк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", про визнання договору іпотеки недійсним судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Дорожний Ягоднинського району Магаданської області, на яке-небудь психічне захворювання та від якого часу?;

- чи здатна ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними?;

- чи здатна була ОСОБА_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час укладення договору іпотеки № 066/53-ІП-08 від 31 липня 2008 року?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Зобовязати Клініку сімейної медицини надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінал амбулаторної картки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Дніпропетровський психоневрологічний диспансер № 56 надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська оригінали усіх медичних документів з приводу лікування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати експертній установі матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 січня 2015 року.

Суддя М.О. Католікян