Ухвала суду № 42502792, 12.01.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/15457/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

На підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судом присуджено стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" заборгованість за кредитним договором №MKLNU3.143359.002 від 17 липня 2013 року в розмірі 829 885 грн. 22 коп. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" судовий збір в розмірі 1827,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

03 грудня 2014 року відповідач ОСОБА_1, через уповноваженого представника ОСОБА_2, направив на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року, з підстав викладених у письмовій заяві, яка приєднана до матеріалів справи (а.с.83-85)

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що рішення суду прийняте у відсутності відповідача ОСОБА_1, який не мав змоги прибути у судове засідання, оскільки не отримав виклики до суду, що позбавило відповідача права витребувати у позивача належні докази, які мають підтвердити дійсний розмір заборгованості по кредитному договору, дотримання досудового порядку врегулювання спору з відповідачем ОСОБА_1, як поручителем, передбачений п.7 та п.8 Договору поруки, за умовами якого позивач зобов'язаний був надіслати поручителю письмову вимогу про досудове врегулювання спору шляхом погашення кредитної заборгованості, що свідчить про порушення позивачем прав відповідача, як поручителя, та безпосередньо впливає на розгляд даної справи по суті.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив задовольнити заяву та скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку з підстав, викладених у поданій заяві.

Представники заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи №755/15457/14-ц, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для скасування заочного рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до вимог ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачем ОСОБА_1 обставин, які свідчать, що відповідач не мав можливості з'явитись в судове засідання, оскільки не отримав виклики в судове засідання, заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених у ст.228 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з дати отримання відповідачем заочного рішення, та враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209-210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіч Фіш", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, та призначити справу до розгляду в загальному порядку на " 29" січня 2015 року на 11.30 год., яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул.Сергієнка,3, каб. 43, в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: