Ухвала суду № 42502317, 29.01.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10802/13-ц

Провадження № 6/712/55/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Євтушенка П.М.

при секретарі Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 21. 01. 2015 року звернулась до суду з заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 712/10802/13 Соснівського районного суду м. Черкаси виданий 13.11.2014 року про виселення ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, із зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

19. 01. 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір уступки, відповідно до якого первісний боржник ОСОБА_1 переводить борг за договором № SISGA00000203 від 11. 03. 2007 року, що укладений між нею, а новий боржник ОСОБА_2 приймає на себе зобовязання за даним договором.

В звязку з цим заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору від 11. 09. 2007 року № CSIPGA00000203 ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 60 000 доларів США з кінцевим терміном повернення до 11. 09. 2017 року, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу міста Дніпропетровськ ОСОБА_3

В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 11 вересня 2007 року було укладено договір іпотеки квартири. Відповідно до якого заявник надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 53,2 кв.м, яка розташована за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 188, кв.

Рішенням Соснівського районого суду від 19. 03. 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 були задоволені, та прийнято рішення про виселення ОСОБА_1, що зареєстрована і проживає у квартирі, розташованій за адресою: 18000, АДРЕСА_2., зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Відповідно до ч.2 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України « Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

Ст. 513 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно, якщо основний правочин укладений у письмовій нотаріальній формі, то й цесія підлягатиме нотаріальному посвідченню. Таким чином, вказана умова є обовязковою до виконання, і нехтувати нею неможливо, так як дефект форми може потягнути недійсність правочину.

Суд, критично ставиться до наданого у якості доказу передачі права вимоги за кредитним договором № CSIPGA00000203 від 11. 09. 2007 року від заявника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , так як при укладанні даного договору сторонами не було дотримано вимог передбачених ст. 513 ЦК України, а саме не посвідчено нотаріально, адже з копії кредитного договору № CSIPGA00000203 від 11. 09. 2007 року вбачається що він був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу міста Дніпропетровськ ОСОБА_3

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає , що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_4