Постанова № 42502199, 27.01.2015, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1470/14-п

Номер провадження 3/699/3/15

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Корсунь-Шевченківського району УМВС України у Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником у ТОВ НВФ « Урожай», дані паспорт серії НЕ № 465573, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області 29.12.2006 р., ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року о 09 годині 25 хвилин на центральній вулиці с.Глушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області гр.ОСОБА_1 керував належним йому мотоблоком марки « Кентавр » з причіпом, з явними ознаками алкогольного спяніння, (мався запах алкоголю з порожнини рота ), але від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, яке вчинене повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, з урахуванням попереднього правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого у квітні 2014 р., тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння та порушив п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану спяніння.

У суд гр.ОСОБА_1 не зявився, не повідомив причини неявки, хоча був належно повідомленим тричі про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток, остання про виклик до суду на 27.01.2015 р. вручена 13.01.2015 р., ( СМС повідомлення не було доставлено), тому суд розглядає вказаний адмінматеріал у відсутність правопорушника, оскільки ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає за порушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП застосування примусового приводу правопорушника.

Вина правопорушника, крім визнання ним вини у вчиненні вказаного правопорушення, вказаного в адмінпротоколі, стверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог закону та в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовим поясненням правопорушника, власноручно написаним про те, що він при вказаних у постанові обставинах дійсно керував вказаним мотоблоком, випивши перед цим горілки, та відмовляється проходити медосвідування та їхати у лікарню на медосвідування.

Таким чином, на підставі добутих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП доказана і він притягається до відповідальності за дане повторне правопорушення, з урахуванням того, що за вчинення такого ж правопорушення ОСОБА_1 вже протягом року притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,- постанова суду від 13.05.2014 р, яке мало місце 27.04.2014 р., з призначенням штрафу ( копія постанови суду від 13.05.2014 р. додана).

Тому суд притягує ОСОБА_1 за вказане правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП, яка передбачає, в т.ч. відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинене повторно, при вчиненні будь-якого порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності повторно протягом року, відсутністю обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення; з урахуванням того, що правопорушник взагалі не одержував посвідчення водія, згідно наданої суду довідки ВДАІ № 2303 від 27.11.2014 р., а санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає лише два види стягнень: позбавлення права керування транспортними засобами або адмінарешт, але суд не може позбавити водія того, чого правопорушник взагалі не має, тобто позбавлення права керування транспортними засобами, а тому, з урахуванням того, що згідно наданих суду документів правопорушник не підпадає під перелік осіб, до яких не може бути застосовано адмінарешт, тобто перелік, встановлений у ч.2 ст. 32 КУпАП, тому суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення за вказане у постанові правопорушення у виді адмінарешту, оскільки підстав незастосування такого, відповідно до ст.32 КупАП, немає.

Крім того, санкція ч. 2 ст.130 КУпАП передбачає і оплатне вилучення транспортного засобу, яким керував правопорушник під час вчинення правопорушення, та який є власністю правопорушника, але з урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, суд дане стягнення не застосовує.

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Відповідно до ст.327 КупАП адмінарешт особа відбуває в місцях, визначених органами внутрішніх справ.

Строк відбуття адмінарешту рахується з часу звернення постанови суду до виконання.

Таким чином, суд притягує ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за вказане правопорушення, але з урахуванням того, що він у судове засідання не з»явився, суд не може піддати його приводу, тому справа розглянута у його відсутність і строк відбування адмінарешту потрібно рахувати з часу затримання правопорушника і доставки його до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України для відбуття вказаного у постанові строку адмінарешту.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника, на якого накладено адмінстягнення, судовий збір в дохід держави, у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України Про судовий збір , який становить 36, 54 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 32, 33, 35, 37, 252, 280, ч.1 ст.294, 326, 327 КУпАП; ст. 4 Закону України Про судовий збір,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, 20. 04.1982 р.н., працездатного, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, піддати адмінвпливу та накласти адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту ( десяти ).

Строк відбуття адмінарешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1 і доставки його до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України для відбування вказаного адміністративного стягнення - десяти діб адмінарешту.

Виконання постанови в частині відбуття адміністративного арешту доручити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України у Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого охоронником у ТОВ НВФ « Урожай», дані паспорт серії НЕ № 465573, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області 29.12.2006 р., ідентифікаційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, інші дані про особу суду невідомі,- судовий збір в сумі 36, 54 грн. в дохід держави. (одержувач ГУК у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 37930566, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок № 3116149700001, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова оскарженню не підлягає і підлягає негайному виконанню після винесення.

Суддя Кіхтенко Н. І.