Ухвала суду № 42502069, 27.01.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

27 січня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, громадської організації "Водограй 42", товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал", третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права користування кімнатою, про визнання незаконним і скасування рішення адміністрації в частині про визнання недійсним ордеру на житлову площу в гуртожитку, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 18 листопада 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, громадської організації "Водограй 42", товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал", третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права користування кімнатою, про визнання незаконним і скасування рішення адміністрації в частині про визнання недійсним ордеру на житлову площу в гуртожитку.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано останній строк для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

У поданій ОСОБА_1 заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження вказано, що причиною пропуску нею строку апеляційного оскарження є те, що повний текст рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2014 року її представник отримав 08.12.2014 року, у зв'язку з чим вона була позбавлена можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Наведені ОСОБА_1 в заяві обставини не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

У оскаржуваному рішенні від 18 листопада 2014 року зазначено, що із повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися та отримати його копію 24 листопада 2014 року (а.с. 86).

У матеріалах справи відсутні докази того, що як ОСОБА_1 так і її представник 24.11.2014 року чи у інші дні зверталися до суду з заявами про отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

У відповідності до ст.11, ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

______________

Справа № 569/7874/14-ц Головуючий в суді І інстанції - Наумов С.В.

Провадження № 22-ц/787/167/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

Поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Утім, заява про поновлення строку на подачу апеляційної скарги таких обставин не містить.

Окрім того, ОСОБА_1, у поданих нею апеляційній скарзі та заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження, наводяться суперечливі твердження, які спростовуються матеріалами справи.

Так у апеляційній скарзі зазначає, що вона та її представник були відсутні під час проголошення рішення Рівненського міського суду від 18.11.2014 року. У той же час, у заяві про поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного нею рішення.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Оскільки вказані в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2014 року є неповажними, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Рішенням Рівненського міського суду від 18 листопада 2014 року необхідно відмовити на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року, який набав чинності з 01 листопада 2011 року, передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених п. 3 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається повністю.

Отже, сума судового збору за подання ОСОБА_1 апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 128 від 15 грудня 2014 року на реквізити: "платник: ОСОБА_1; банк платника: АТ "УКРСИББАНК"; отримувач: УДКСУ у м. Рівному; код отримувача: 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача: 833017; загальна сума: сто двадцять одна грн. 80 коп.; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1." підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2014 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, громадської організації "Водограй 42", товариства з обмеженою відповідальністю "Байкал", третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права користування кімнатою, про визнання незаконним і скасування рішення адміністрації в частині про визнання недійсним ордеру на житлову площу в гуртожитку.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. за квитанцією № 128 від 15 грудня 2014 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Рівному повернути ОСОБА_1 кошти судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 128 від 15 грудня 2014 року на реквізити: " платник: ОСОБА_1; банк платника: АТ "УКРСИББАНК"; отримувач: УДКСУ у м. Рівному; код отримувача: 38012714; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області; код банку отримувача: 833017; загальна сума: сто двадцять одна грн. 80 коп.; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1".

Копію ухвали разом з оригіналом квитанції № 128 від 15 грудня 2014 року направити ОСОБА_1.

Замість оригінала квитанції про оплату судового збору № 128 від 15 грудня 2014 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Шимків С.С.