Рішення № 42500304, 22.01.2015, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/15435/14-ц

Категорія 42

2/295/500/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Болейко А. П. ,

секретаря - Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житловик" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради про захист житлових прав, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням позовної заяви з уточненнями просить зобов`язати відповідача усунути порушення Конституції України та житлового законодавства шляхом надання позивачці та її малолітній дитині іншого благоустроєного жилого приміщення у вигляді окремої кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 або іншому придатному для проживання у м. Житомирі у межах встановленої нормами жилої площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01.08.1985 року по 03.01.2007 року вона працювала в Житомирській обласній дитячій лікарні на посаді медичної сестри неврологічного відділення. Вказує також, що в якості службового житлового приміщення позивачу була надана кімната в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. На початку 2000 року вона на деякий час була змушена поїхати до матері, щоб її доглянути у зв`язку із погіршенням стану здоров`я останньої. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_1 народилася донька ОСОБА_2

У зв`язку з тим, що дитина потребувала материнського догляду, вона була вимушена піти у відпустку по догляду за дитиною до 6 років. ОСОБА_2 має інвалідність. З березня 2000 року до 2006 року перебувала у с. Климентинівка Баранівського району у матері, яка через похилий вік і тяжкий стан здоров"я потребувала догляду та утримання та одночасно перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною. Вказує також, що з 2000 року у її кімнаті проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в 2006 році отримали ордер на вселення у кімнату, в якій вона проживала, та не має доступу до свого законного житла, тому звернулась до суду з позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання 22.01.2015 року звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання 22.12.2014 року та 22.01.2015 року не з'явилися, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с. 51, 55) та копіями із журналу вихідної кореспонденції. Заяв про розгляд справи у їх відсутності суду не надано.

Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та позивача, що відповідає положенню ст. 169, ч.4, та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Між сторонами по справі діють цивільні, житлові правовідносини.

Судом встановлено, що позивачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.(а.с.7-8, 25)

З 01.08.1985 року по 03.01.2007 року позивачка працювала в Житомирській обласній дитячій лікарні на посаді медичної сестри неврологічного відділення.(а.с. 11) 03.01.2007 року звільнена із займаної посади за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію по вислузі років.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народилась донька ОСОБА_2(а.с. 9)

ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до 6 річного віку.

Відповідно посвідчення НОМЕР_1, виданого 05.07.2013 року ОСОБА_2 2000 року народження є дитиною-інвалідом.

Згідно наданої суду копії довідки виданої Вірлянською сільською радою від 04.03.2010 року ОСОБА_1 проводила догляд своєї матері ОСОБА_6 в с. Климентівка, Баранівського р-ну Житомирської обл. з березня 2000 року до дня її смерті, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 22)

За адресою реєстрації позивачки проживають інші особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в 2006 році отримали ордер на вселення.

Згідно акту від 13.10.2009 року, затвердженого виконавчим директором ДП "Житловик" Хомчук Н.П. позивачі за адресою в кв. АДРЕСА_1 не проживають понад 10 років.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, доказів які б можна було покласти за основу для задоволення позовної вимоги не надано, тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, позивачу ОСОБА_1 надано відповідь арбітражним керуючим ДП "Житловик" за № 3/140-516 від 13.04.2011 року на її заяву від 31.03.2011 року в якій вказується про те, що вона просить надати можливість проживати в кім. АДРЕСА_1 і питання її права на проживання за даною адресою буде вирішуватися після винесення остаточного рішення відповідною судовою інстанцією. (а.с. 29) Позовна вимога заявлена про зобов`язання Дочірнього підприємства "Житловик" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства м. Житомир усунути порушення Конституції України та Житлового законодавства шляхом надання ОСОБА_1 та її малолітній дочці ОСОБА_2 іншого благоустроєного жилого приміщення у вигляді окремої кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 або іншому придатному для проживання приміщенні у м. Житомирі у межах встановленої норми жилої площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам. Порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси по заявленому позову не підтверджені доказами.

Інші доводи викладені в позові є такими, що не дають підстав для задоволення позовної вимоги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 158, ч.4 ст.169, 209, 212-215, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Житловик" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства, третя особа - служба у справах дітей Житомирської міської ради про зобов`язання Дочірнього підприємства "Житловик" фірми "Житомирінвест" відкритого акціонерного товариства м. Житомира усунути порушення Конституції України та Житлового законодавства шляхом надання ОСОБА_1 та її дочці ОСОБА_2 іншого благоустроєного жилого приміщення у вигляді окремої кімнати в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 або іншому придатному для проживання приміщенні у м. Житомирі у межах встановленої норми жилої площі, що відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам - відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: