Постанова № 42499985, 30.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2015 року № 826/17978/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в скороченому проваджені адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1доКиївського міського центру зайнятостіпровизнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського міського центру зайнятості в якому просив:

- визнати, що Київський міський центр зайнятості неправомірно відмовив ОСОБА_1 в надані публічної інформації на його запит від 13.10.2014 року №Ч-64/ЗІ;

- зобов'язати Київський міський центр зайнятості надати публічну інформацію на запит ОСОБА_1 від 13.10.2014 року №Ч-64/ЗІ в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VІ.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач по суті відмовив з запиті, надавши неповну відповідь на його інформаційний запит про «рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню, яких відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» (вказати конкретний пункт, частину статті закону) не дотримався ОСОБА_1, внаслідок чого директор Святошинського районного центру зайнятості прийняв рішення про скорочення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, оформлене наказом Святошинського районного центру зайнятості від 17.08.2009 року за номером 155». За твердженням позивача, належною відповіддю на інформаційний запит бо б надання відповідачем виготовленої і належним чином засвідченої копії рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, які надані ОСОБА_1 у письмовій формі і яких він не дотримався.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано у подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

26 грудня 2014 року через загальний відділ документального обігу до суду від відповідача надійшли заперечення проти позову, в яких уповноважений представник просить відмовити у задоволені позову, наполягаючи на дотриманні Київським міським центром зайнятості та його структурним підрозділом - Святошинським районним центром зайнятості вимог чинного законодавства при наданні відповіді на запит позивача.

З огляду на повідомлені сторонами обставини та наведені на їх обґрунтування доводи з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у своєму «інформаційному запиті» від 13 жовтня 2014 року ОСОБА_1 просив: «надати інформацію рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню, яких відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» (вказати конкретний пункт, частину статті закону) не дотримався ОСОБА_1, внаслідок чого директор Святошинського районного центру зайнятості прийняв рішення про скорочення ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, оформлене наказом Святошинського районного центру зайнятості від 17.08.2009 року за номером 155».

Київський міський центр зайнятості своїм листом від 17.10.2014 року за №08-11262 повідомив заявника про обставини, які з огляду на наведені відповідачем норми законодавства стали підставою для видання Святошинським районним центром зайнятості наказу від 17.08.2009 року №155 про скорочення виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю з 17.08.2009р. по 14.11.2009р.

Дослідивши відповідні докази та встановивши обставини, необхідні для вирішення даного спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно із визначенням, наведеним у статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI (надалі - Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За цим визначенням, публічної інформації має такі ознаки:

1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;

2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;

3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;

4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;

5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.

У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.

Зважаючи на зміст і прохальну частину «інформаційного запиту» ОСОБА_1 від 13.10.2014 року, який фактично передбачає надання відповідачем роз'яснень підстав для видання наказу від 17.08.2009 року №155 про скорочення виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю, а також зважаючи на положення, закріплені в частині 2 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом, суд визнає відповідь Київського міського центру зайнятості на «інформаційний запит» ОСОБА_1 правомірною і обґрунтованою.

Щодо посилань позивача на порушення його права на доступ до публічної інформації внаслідок отримання від Київського міського центру зайнятості неналежної відповіді по запиту, суд приходить до висновку про безпідставність такого твердження з огляду на відсутність в «інформаційному запиті» ОСОБА_1 від 13 жовтня 2014 року вимог позивача про надання копії рекомендацій щодо сприяння працевлаштуванню, які надані позивачу у письмовій формі і яких відповідно до Закону України «Про зайнятість населення» позивач не дотримався, завіреної відповідно до п.76-78 Типової інструкції з діловодства, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1242.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність позивачем порушень Київським міським центром зайнятості норм Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки позивачу була надана відповідь в тому обсязі, що був можливий, враховуючи зміст його звернення.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту наявності в діях відповідача ознак протиправності у зв'язку з чим позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на ухвалу суду від 10 грудня 2014 року про відстрочення сплати судового збору до дня ухвалення судового рішення у справі, кошти у розмірі 73 гривень 38 коп. підлягає стягненню з позивача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.69-71, 94, 183-2, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про визнання відмови неправомірною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: 03148, АДРЕСА_1) на розрахунковий рахунок 31218206784007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача: 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: Н.А. Добрівська