Постанова № 42499141, 26.01.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2015 р. № 820/19845/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому після уточнення позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2704 від 28 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс"; визнати протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства про проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" (код 38750773) у липні 2014 року, ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у серпні 2014 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої складено акт перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №2704 від 28 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" є безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню з огляду на не відповідність його нормам матеріального права та вимогам Податкового кодексу України, а дії з проведення перевірки незаконними та протиправними.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дотримано процедуру здійснення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс", а дії з її проведення - відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження, зокрема, у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі коли запит складено з порушенням вимог законодавства, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Матеріалами справи підтверджено, що на адресу податкового органу надійшла податкова інформація по постачальниках за липень 2014 року ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", код 38750773 та за серпень 2014 року ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", код 31440428, яка за твердженням податкового органу свідчить про можливе порушення ТОВ "Компанія Новий Офіс" вимог податкового законодавства чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Судом встановлено, що 19.09.2014 року податковим органом було направлено на адресу ТОВ "Компанія Новий Офіс" запит № 12073/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 р. з метою надання пояснень та їх документальне підтвердження по взаємовідносинах ТОВ "Компанія Новий Офіс" за липень 2014 р. з ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС", код 38750773 в сумі 165958,5 грн., з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь в якій зазначено, що вказаний запит не підлягає виконанню, оскільки у ньому не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту позивачу (а.с. 10-12).

Також, податковим органом 29.10.2014 року було направлено на адресу позивача запит № 14172/10/20/33-22-03-14/245 від 29.10.2014 року з метою надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах ТОВ "Компанія Новий Офіс" за серпень 2014 р. з ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА", код 31440428, з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період серпень 2014 р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь в якій зазначено, що вказаний запит не підлягає виконанню, оскільки у ньому не вказана конкретна обґрунтована підстава для надіслання запиту позивачу (а.с. 15-17).

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивач не надав у повному обсязі пояснення та їх документальні підтвердження на запити податкового органу, останній мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись пп.20.1.1, 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України В.о. начальника Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано Наказ № 2704 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс", у зв"язку з не наданням у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень, на обов"язкові письмові запити ДПІ.

Копію Наказу №2704 від 28.11.2014 року було направлено поштою на адресу позивача та згідно наявної у матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вручено позивачу (а.с. 44).

Вказані обставини не заперечувались представником позивача в судовому засіданні.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження позивача, що запити податкового органу не містять викладення фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами.

Як встановлено із змісту запитів, підставою витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження є отримання податковим органом податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "Компанія Новий Офіс" вимог податкового законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запити відповідача відповідають вимогам п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, та що податковим органом було дотримано порядок витребування інформації та призначення перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс".

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі Наказу від 28.11.2014 року №2704 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс", виданого Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, 23.12.2014 року фахівцями податкового органу було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Компанія Новий Офіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" у липні 2014 року, ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у серпні 2014 року, результати якої оформлені Актом №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014 року.

Суд зазначає, той факт, що за наслідками перевірки було складено Акт №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014 року свідчить про те, що оскаржуваний Наказ №2704 від 28.11.2014 року був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія Новий Офіс" з питання дотримання вимог податкового законодавства про проведенні фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "ЕРІАЛ ПЛЮС" (код 38750773) у липні 2014 року, ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" у серпні 2014 року, та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, за результатами якої складено Акт перевірки №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014 року, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (ч. 4 розд. 1 Порядку ).

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/66717/11 ).

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також те, що позивачем не було надано до податкового органу повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запити, що є однією з обставин відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені Актом №4529/20-33-22-03-07/33121916 від 23.12.2014 року є правомірним та такими які вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги у цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Західною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Наказу №2704 від 28.11.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та правомірність проведення та оформлення результатів документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, проведеної на підставі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №2704 від 28.11.2014 року, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 30.01.2015 року.