Постанова № 42499083, 30.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. Справа № 804/18470/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача не з'явився Клименко Є.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майнін" до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «р» від 17.10.2014 року № 0002451500 як незаконне.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Промбуд Маркет» за період січень 2014 року, оскільки факт виконання договорів підтверджується актами здачі прийнямання робіт (надання послуг), податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Промбуд Маркет» податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Позивач наголосив на тому, що отриманий від ТОВ «Промбуд Маркет» результат робіт позивач використав у власній господарській діяльності, а саме: передав третій особі ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Ухвалою суду від 11.11.2014 року відкрито провадження у справі.

Позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, оскільки оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені та Конституцією та законами України, з наступних причин:

- правочини укладені ТОВ «Промбуд Маркет» визнані недійсними податковим органом;

- ТОВ «Промбуд Маркет» порушує податкову дисципліну та не знаходиться за юридичною адресою;

- ТОВ «Промбуд Маркет» не має необхідного обладнання, трудових ресурсів для виконання робіт та передачі товару позивачу.

- у актах виконаних робіт (наданих послуг) не вказано реєстраційні номери машин, моделі техніки, осіб, що виконували роботи на навантажувачах, автокранах та татрі, кількість відпрацьованих людино-годин на навантажувачах.

- позивач не надав перепустки, заявки на оформлення перепусток, допусків до виконання робіт та дозволів на перевезення на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» техніки

- до перевірки не надано документів на відрядження спеціалістів ТОВ «Промбуд Маркет», враховуючи те, що останнє зареєстровано у м. Донецьку.

- основними видами діяльності ТОВ «Промбуд Маркет» є будівництво житлових та нежитлових будівель, а не надання послуг з навантаження та прибирання просипів із-під конвеєрів.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

26.09.2014 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Промбуд Маркет» за період січень 2014 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт від 26.09.2014 року № 165/04-83-22-02/35005945.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про не спрямованість правочинів позивача з ТОВ «Промбуд Маркет» на настання правових наслідків.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обґрунтовується наступним:

- правочини укладені ТОВ «Промбуд Маркет» визнані недійсними податковим органом;

- ТОВ «Промбуд Маркет» порушує податкову дисципліну та не знаходиться за юридичною адресою;

- ТОВ «Промбуд Маркет» не має необхідного обладнання, трудових ресурсів для виконання робіт та передачі товару позивачу.

- у актах виконаних робіт (наданих послуг) не вказано реєстраційні номери машин, моделі техніки, осіб, що виконували роботи на навантажувачах, автокранах та татрі, кількість відпрацьованих людино-годин на навантажувачах.

- позивач не надав перепустки, заявки на оформлення перепусток, допусків до виконання робіт та дозволів на перевезення на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» техніки

- до перевірки не надано документів на відрядження спеціалістів ТОВ «Промбуд Маркет», враховуючи те, що останнє зареєстровано у м. Донецьку.

- основними видами діяльності ТОВ «Промбуд Маркет» є будівництво житлових та нежитлових будівель, а не надання послуг з навантаження та прибирання просипів із-під конвеєрів.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «р» від 17.10.2014 року № 0002451500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 240 600,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 120 300,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті від 26.09.2014 року № 165/04-83-22-02/35005945 щодо не спрямованості правочину, який укладено позивачем з ТОВ «Промбуд Маркет» на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Промбуд Маркет» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Промбуд Маркет» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Промбуд Маркет» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Промбуд Маркет».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Промбуд Маркет» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не знаходження ТОВ «Промбуд Маркет» за юридичною адресою.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Промбуд Маркет».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Промбуд Маркет» укладено два договори про надання послуг технікою від 21.10.2013 року № 44 та від 22.10.2013 року № 45, у відповідності до умов яких ТОВ «Промбуд Маркет» зобов'язувалось надати позивачу послуги двома навантажувачами, автокраном та автомобілем ТАТРА, а позивач зобов'язувався оплатити надані послуги.

Факт надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15292 від 31.01.2014 року та № 15291 від 31.01.2014 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Позивач розрахувався з ТОВ «Промбуд Маркет» частково, що відображено у акті перевірки (сторінка 6 та 7) та бухгалтерською довідкою позивача, яка знаходиться у матеріалах справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Промбуд Маркет» виписало позивачу податкові накладні № 15291 від 31.01.2014 року та № 15292 від 31.01.2014 року, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлено у відповідності до норм Податкового кодексу України та зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Промбуд Маркет» анульовано 11.04.2014 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Промбуд Маркет» було платником ПДВ та вправі було виписувати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Промбуд Маркет» зареєстровано як юридична особа 05.04.2013 року.

Тобто на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «Промбуд Маркет» було юридичною особою.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Судом встановлено, що послуги отримані позивачем від ТОВ «Промбуд Маркет» передано у складі робіт позивача до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», що підтверджується копією договору, актом приймання-здавання робіт та податковою накладною, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Перевіркою ТОВ "Майнін" встановлена наступна схема роботи, що не заперечується відповідачем, а саме: ТОВ "Майнін" має комплекс по збагаченню вскришних порід, що знаходиться на борту кар'єра ГЗК ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та надає останньому послуги по збагаченню розкривних порід та бідної магнетитової руди для отримання готової продукції: сирої руди із вмістом заліза 19,5%. Для виконання переробки ТОВ "Майнін" забезпечує ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" вихідною сировиною: розкривними породами із вмістом заліза 6-10% бідними магнетитовими рудами із вмістом заліза 6-10%.

Позивач купував послуги ТОВ «Промбуд Маркет» для навантаження готової продукції.

Судом відхиляються твердження відповідача про те, що у актах виконаних робіт (наданих послуг) не вказано реєстраційні номери машин, моделі техніки, осіб, що виконували роботи на навантажувачах, автокранах та татрі, кількість відпрацьованих людино-годин на навантажувачах, з наступних причин.

Згідно з вимогами пункту 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 статті 9 Закону № 996).

Згідно з пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (далі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції Законом № 996 і Положенням № 88 не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.

На думку суду акти здачі - приймання робіт (надання послуг) між позивачем та ТОВ «Промбуд Маркет» розкривають зміст господарської операції з урахуванням положення договорів.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

Окрім того, відсутність інформації у базах ДАЇ стосовно зареєстрованих за ТОВ «Промбуд Маркет» машин, не свідчить про відсутність їх взагалі у ТОВ «Промбуд Маркет», а свідчить лише про порушення порядку реєстрації машин та механізмів.

Згідно витягу з ЄДРПОУ станом на 11.11.2014 року основним видом діяльності ТОВ «Промбуд Маркет» є будівництво житлових і нежитлових будівель.

У відповідності до ч.1 та 3 ст.91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії).

Таким чином, юридична особа вправі здійснювати будь-які види господарської діяльності не обмежуючись лише тими, що вказані у ЄДРПОУ.

На підставі викладеного судом встановлено рух активів від ТОВ «Промбуд Маркет» до позивача.

У зв'язку з викладеним оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми «р» від 17.10.2014 року № 0002451500.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Майнін» судовий збір у розмірі 490,00 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 30 січня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 30.01.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка