Рішення № 42498885, 28.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/147/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 Справа № 908/5488/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Хуторного В.М., при секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача - Хоменко О.О., довіреність від 04.07.2014 р.; від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/5488/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС - АГРОЦЕНТР», м. Київ (скорочено ТОВ «СЕРВІС - АГРОЦЕНТР»);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВИ», с. Барвінівка Новомиколаївського району Запорізької області (скорочено ТОВ «БАРВИ»);

про стягнення суми

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено справу та присвоєно номер провадження 31/147/14, справу до розгляду в засіданні призначено на 25.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2014 р. розгляд справи перенесено на 28.01.2015 р.

За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні було прийнято рішення.

Сутність спору:

ТОВ «СЕРВІС - АГРОЦЕНТР» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з ТОВ «БАРВИ» заборгованості за договором поставки №ДП-12-050314/ззр - ЧМ від 05.03.2014 р. в загальній сумі 92900,36 грн., з якої 41709,66 грн. основний борг, 19714.73 грн. сума коригувань згідно з п. 4.3 договору, 3974,24 грн. - 5% штраф, 12438,38 грн. - 39% річних та 7842,95 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. ст. 1, 12, 54-57,83 ГПК України, ст. ст. 175, 193, 198, 216, 217, 230 - 232, 265 ГК України, ст. ст. 526, 549, 611,615, 625, 655 ЦК України та умовами Договору №ДП-12-050314/ззр - ЧМ від 05.03.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, просить їх задовольнити.

ТОВ «БАРВИ», відповідач у справі, відзиву на позовну заяву не надав, представник в судове засідання не з'явився. Ухвали господарського суду від 04.12.2014 р. та від 18.12.2014 р. направлено на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що відповідає вимогам статті 64 ГПК України.

Клопотанням від 26.01.2015 р. відповідач просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку перебуванням директора Коцило Т.П. у відрядженні до м. Дніпропетровськ. Вказане клопотання судом відхиляється як необґрунтоване, оскільки відповідач не позбавлений права направити до суду свого представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 р. між ТОВ «СЕРВІС - АГРОЦЕНТР» (Постачальник, позивач у справі) та ТОВ «БАРВИ» (Покупець, відповідач у справі) було укладено Договір поставки №ДП-12-050314/ззр-ЧМ на умовах розстрочення платежу (надалі - Договір поставки), згідно якого Постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлений строк Покупцеві продукцію для сільгоспвиробництва (надалі товар), а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму (п. 1.1 Договору поставки).

Загальна кількість та найменування товару, що підлягає поставці, його певне співвідношення (асортимент), упаковка та маркування, ціна, строк, порядок поставки та оплати, а також інші умови, визначаються додатковими угодами (специфікаціями) до цього Договору, які є невід'ємною його частиною (п. 1.3 Договору поставки).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і є укладеним на строк до 30.11.2014 р., а щодо невиконаних до цього дня зобов'язань та відповідальності - до повного їх виконання (п. 2.1 Договору поставки).

Строк і порядок поставки визначено розділом 2 вказаного Договору.

За приписами п. 4.1 Договору поставки, вартість товару повинна бути повністю сплачена Постачальнику Покупцем на умовах, які зазначені в додаткових угодах (специфікаціях) до даного Договору, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 4.5 Договору поставки, загальна сума Договору складається із суми всіх додаткових угод (специфікацій), скоригована за вимогами п. 4.3. даного Договору.

Для розрахунків по цьому Договору Постачальником можуть бути виписуватися розрахунки на оплату, які мають містити обов'язкові посилання на назву та номер цього Договору й найменування Сторін.

Згідно з приписами п. 5.2.2 Договору поставки, Покупець зобов'язався своєчасно оплачувати Товар за встановленими цінами в строки, на умовах та в порядку, що визначені у додаткових угодах (специфікаціях) до цього Договору.

Пунктом 8.10 Договору поставки сторони погодили, що строк позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки (пені) та відшкодування завданих збитків, передбачених п. 8.5.1. - 8.5.2.цього Договору, встановлюється у 3 роки.

В позовній заяві позивач вказує на те, що ним на виконання умов Договору поставки відповідачу було поставлено товару на загальну суму 79484,70 грн., що підтверджується видатковими накладними №740 від 09.04.2014 р. на суму 23345,46 грн., №1213 від 12.05.2014 р. на суму 34772,04 грн. та №1354 від 21.05.2014 р. на суму 21367,20 грн.

Взяті відповідачем договірні зобов'язання щодо оплати виконано останнім частково в сумі 37775,04 грн. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 41709,66 грн.

Користуючись положенням п. 4 Договору поставки щодо зміни вартості товару в залежності від зміни курсу валюти, сума основного боргу позивачем була скоригована в сторону збільшення на суму на суму 19714,73 грн.

Предметом судового розгляду по даній справі є стягнення з відповідача за Договором поставки основного боргу в сумі 41709,66 грн., 19714,73 грн. сума коригувань згідно з п. 4.3 Договору поставки, 7220,40 грн. пені, 3974,24 грн. - 5% штрафу, 12438,38 грн. - 39% річних та 7842,95 грн. інфляційних втрат.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Відповідно до п. 2 ст. 712 ЦК України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Отримання відповідачем товару за Договором поставки на загальну суму 79484,70 грн. підтверджується видатковими накладними №740 від 09.04.2014 р. на суму 23345,46 грн., №1213 від 12.05.2014 р. на суму 34772,04 грн. та №1354 від 21.05.2014 р. на суму 21367,20 грн., підписаними уповноваженими представниками обох сторін та скріплених печатками підприємств, та Довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей - №32 від 09.04.2014 р., №37 від 08.05.2014 р. та №39 від 19.05.2014 р.

Згідно з нормами ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За приписами п. 4.1 Договору поставки, вартість товару повинна бути повністю сплачена Постачальнику Покупцем на умовах, які зазначені у додаткових угодах (специфікаціях) до даного Договору, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно Додаткових угод №1 від 02.04.2014 р., №2 від 06.05.2014 р. та №3 від 15.05.2014 р. (Специфікації) за видатковою накладною №740 від 09.04.2014 р. строк оплати товару до 03.04.2014 р. - 30%, до 01.10.2014 р. - 70%; за видатковою накладною №1213 від 12.05.2014 р строк оплати до 05.05.2014 р. - 30%, до 01.10.2014 р. - 70% та за видатковою накладною №1354 від 21.05.2014 р., строк оплати до 15.05.2014 р. - 30% , до 01.10.2014 р. - 70%.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначених Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зобов'язання з оплати отриманого товару за Договором поставки виконано частково в сумі 37775,04 грн., що підтверджується банківською випискою (а. с. 31- 40).

Непогашена відповідачем заборгованість становить 41709,66 грн. Доказів її сплати під розгляду справи в суді відповідачем не надано, а тому вимога про її стягнення є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 8.4 Договору поставки сторони погодили, що Постачальник вправі застосувати на свій розсуд будь - які оперативно - господарські санкції визначені ст. 235 та ст. 236 Господарського кодексу України, зокрема у разі порушення строків оплати, встановлених даним Договором та додатковими угодами (специфікаціями) до нього, зобов'язання Покупця по повному розрахунку за товар вважаються такими, що настали з моменту такого прострочення.

Відповідно до п. 4.3 вартість товару розраховується у гривні та фіксується у відповідній іноземній валюті, що зазначена у відповідній додатковій угоді (специфікації), в цьому випадку Постачальник має право в односторонньому порядку змінити вартість товару, в залежності від зміни курсу валюти, наступним чином :

- на дату підписання додаткової угоди (специфікації) вартість товару у гривні розраховується по курсу відповідної валюти, визначеному на міжбанківському валютному ринку на дату, що передує даті підписання, за даними Інтернет - сторінки http://index. Minfin.com.ua/, а у разі її недоступності або відсутності відповідної інформації на ній, визначається як курс продажу відповідної валюти на початок відповідного дня банку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», який вказано на сайті http://www.aval.ua/, у розділі «Курси валют» (п. 4.3.1 .вказаного Договору).

Згідно з п. 4.3.2 Договору поставки, на дату відвантаження партії товару, згідно певною додатковою угодою (специфікацією), у випадку зростання курсу відповідної іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку, відносно курсу, вказаного у додатковій угоді (специфікації), вартість даної партії товару змінюється пропорційно такому зростанню за формулою :Ав=В1в : В2в х Св

Де: Ав - вартість партії Товару у гривні на день фактичного відвантаження;

В1в - курс продажу відповідної іноземної валюти, визначеної згідно з п. 4.3.1. цього договору на день, що передує даті відвантаження товару;

В2в - курс продажу відповідної іноземної валюти, визначений згідно з п. 4.3.1. цього договору на дату підписання відповідної додаткової угоди (специфікації);

Св - вартість цієї ж партії Товару у гривні, розрахована по курсу, визначеному згідно з п. 4.3.1. цього договору на дату підписання відповідної додаткової угоди (специфікації).

Зміна вартості Товару на дату відвантаження фіксується Постачальником у видатковій накладній та потребує додаткових угод чи погоджень обома сторонами Договору.

Оплачена до відвантаження частина Товару не підлягає коригуванню вартості на дату відвантаження, оскільки вартість цієї частини Товару зафіксована по курсу на дату фактичної оплати.

Відповідно до п. 4.3.3 Договору поставки, на дату фактичної оплати частини товару, згідно з певною додатковою угодою (специфікацією), у випадку зростання курсу відповідної іноземної валюти на міжбанківському валютному ринку, відносно курсу, вказаного у додатковій угоді(специфікації), або курсу перерахунку вартості товару на дату фактичного відвантаження, вартість оплачуваної частини товару змінюється пропорційно такому зростанню за формулою: Ао = В1о : В2о х Со

Де: Ао - сума належна до оплати у гривні на день фактичного перерахування коштів, згідно умов Договору;

В1о - курс продажу відповідної іноземної валюти, визначений згідно з п. 4.3.1 цього договору на день, що передує даті фактичного перерахування коштів;

В2о - курс продажу відповідної іноземної валюти , визначений згідно з п. 4.3.1.цього Договору на дату підписання відповідної додаткової угоди (специфікації);

Со - сума належна до оплати у гривні на дату підписання Договору, згідно умов Договору на відповідних додаткових угод (специфікацій).

Зміна вартості товару на дату фактичної оплати фіксується Постачальником у вигляді коригування видаткових накладних після повної оплати вартості Товару, з урахуванням курсу валюти на дату кожної часткової оплати, та не потребує додаткових угод чи погоджень обома сторонами договору.

Постачальник може здійснювати перерахунок вартості Товару та надати коригування видаткових накладних на будь - яку дату на власний розсуд або на прохання Покупця, за наявності відповідних підстав, згідно з пунктами 4.3.3. та 4.3.2 даного Договору .

Неналежне виконання взятих відповідачем зобов'язань щодо оплати за отриманий товар у строк, визначений Додатковими угодами №1, 2, 3 підтверджено матеріалами справи та не спростовано останнім, а тому вимога про стягнення з відповідача суми коригування вартості товару на підставі п. 4.3 Договору поставки в розмірі 19714,73 грн. є законною та підлягає задоволенню.

Позивачем окрім вимоги стягнення заборгованості та суми коригувань заявлено тако вимогу про стягнення з відповідача пені в розмірі 7220,40 грн., 12438,38 грн. - 39% річних, 3974,24 грн. -5% штрафу та 7842,95 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону встановлено, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 8.5.1 Договору поставки сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті ціни Товару сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 5 % (п'яти відсотків) та пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу.

Нарахування неустойки (пені) за цим Договором здійснюється протягом всього часу існування заборгованості (п. 8.6 Договору поставки).

Перерахувавши наданий позивачем розрахунок пені суд дійшов висновку, що вірною сумою пені за період з 04.04.2014 р. по 27.11.2014 р. є 7280,70 грн., тому задоволенню підлягає пеня за вказаний період в заявленому позивачем розмірі 7220,40 грн.

Розрахунок 5% штрафу порахований позивачем вірно, а відтак заявлена сума штрафу в розмірі 3974,24 грн. підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобов'язання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з умовами п. 8.5.2 Договору поставки, за порушення грошових зобов'язань по оплаті ціни Товару на підставі статті 625 Цивільного Кодексу України, сплачує на користь Постачальника 39% річних від суми боргу.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов'язання, вимога про стягнення з нього 39% річних за період з 04.04.2014 р. по 27.11.2014 р. в сумі 12438,38 грн. заявлено позивачем обґрунтовано, розрахунок є вірним, а тому підлягає задоволенню.

Також, перерахувавши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат суд дійшов висновку, що він містить помилки, вірною сумою інфляційних втрат за період квітень 2014 р. по листопад 2014 р. (при застосуванні індексу інфляції індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період простроченого платежу) є 8296,82 грн., тому інфляційні втрати за період квітень 2014 р. по листопад 2014 р. підлягають задоволенню в заявленому позивачем розмірі 7842,95 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БАРВИ» (70151, Запорізька область, Новомиколаївський район, село Барвінівка, вулиця Шкільна, буд. 15, код ЄДР 30870438) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС - АГРОЦЕНТР», (03138, м. Київ, вулиця Каменярів, буд. 21, код ЄДР 36059766) основний борг в розмірі 41709 (сорок одна тисяча сімсот дев'ять) грн. 66 коп., суми коригувань згідно з п. 4.3 договору поставки в розмірі 19714 (дев'ятнадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 73 коп., пені в розмірі 7220 (сім тисяч двісті двадцять) грн. 40 коп., 5% штрафу в розмірі 3974 (три тисячі дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 24 коп., 39% річних в розмірі 12438 (дванадцять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 38 коп., інфляційних втрат в розмірі 7842 (сім тисяч вісімсот сорок дві) грн. 95 коп. та судовий збір в розмірі 1858 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім) грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 29.01.2015 р.

Суддя В.М. Хуторной