Рішення № 42498854, 22.01.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/66/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 Справа № 908/3134/14

За позовом: Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна, буд. 61) в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі - Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. I-ї Бердянської ради, буд. 2)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 33 071,30 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №151 від 19.04.1999 та зобов'язання повернути майно

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.

Судді Носівець В.В.

Смірнов О.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Саввон С.О., довіреність № 2949 від 04.12.2014

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 1069 від 01.12.2014

Прокурор: Михальчук І.В., посвідчення № 015078 від 07.02.2013

Тронь Г.М., посвідчення № 013451 від 03.12.2012

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах в особі - Управління комунальної власності Бердянської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 33 071,30 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №151 від 19.04.1999 та зобов'язання повернути майно.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.08.2014 матеріали позовної заяви прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/3134/14, присвоєно справі номер провадження - 5/66/14, розгляд справи призначено на 02.10.2014. ухвалою суду від 23.10.2014 № 908/3134/14 строк розгляду справи було продовжено строком на 15 днів - до 13.11.2014. Розгляд справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області №01-04/116/14 від 11.11.2014 справу №908/3134/14, у зв'язку зі складністю предмету спору, передано на колегіальний розгляд у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Носівець В.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 11.11.2014 справу № 908/3134/14, номер провадження справи - 5/66/14 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Носівець В.В., Смірнов О.Г., судове засідання призначено на 02.12.2014. Розгляд справи відкладався. Ухвалою суду від 24.12.2014 № 908/3134/14 строк розгляду справи було продовжено строком на 15 днів - до 26.01.2015, розгляд справи відкладено на 22.01.2015. У судовому засіданні 22.01.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів фіксації, а саме: програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, суду надано наступні пояснення: 19.04.1999 між Управлінням комунальної власності та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 151 оренди нежитлових приміщень, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення міського палацу культури, площею 100, 00 кв.м., яке знаходиться на балансі Відділу культури, напрямок використання - під кафе «Актер», рішення комітету МВК № 301 від 11.06.1998, вартість визначеного майна відповідно до звіту експертної оцінки. В зазначений договір оренди неодноразово вносились зміни щодо продовження строку дії договору оренди, порядку нарахування пені, предмету договору (збільшення орендної площі). Додатковою угодою до договору від 31.08.2006 строк дії договору оренди було продовжено строком до 31.12.2012. Після закінчення строку договору оренди відповідач продовжував користуватись майном, від підписання проекту додаткової угоди, відповідно до умов якої планувалось внести зміни до строку дії договору - до 30.11.2015, та збільшити орендну плату до 8845, 69 грн. х І Інфл. у зв'язку зі здійсненням нової оцінки майна, відповідач відмовився. Відповідно до ст. 764 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки була відсутня заява будь-якої із сторін про припинення договору протягом одного місяця договір було продовжено на тих самих умова та на той самий строк, тобто на п'ять років - до 31.12.2017. Крім того, відповідач продовжував сплачувати орендну плату після 31.12.2012. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за період з 01.10.2013 по 29.07.2014 у розмірі 31439,60 грн., пені у розмірі 1631, 70 грн. та у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати більш ніж 2 місяці розірвати договір оренди. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно просить провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки 19.12.2014 відповідач за Актом здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2 повернув балансоутримувачу майно.

Прокурор підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

24.12.2014 на адресу суду від Бердянської міжрайонної прокуратури також надійшла заява № 45/6 від 23.12.2014 про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно.

Прокурор підтримує зазначену заяву в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, суду надано письмовий відзив: відповідно до п. 10.7. договору дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено. Додатковою угодою від 31.08.2006 строк дії договору було продовжено до 31.12.2012. Після 31.12.2012 договір оренди є припиненим у зв'язку з чим, відповідач не повинен сплачувати орендні платежі. Щодо здійснення платежів з орендної плати відповідач пояснив, що здійснював проплати, оскільки вважав, що у нього існує заборгованість за попередні періоди оренди. Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до п. 10.6. договору достроково дія договору оренди припиняється у випадках: порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на 2 місяці. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.04.2014 серія НОМЕР_2, відповідно до якого місцем проживання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (а.с. 36).

Розглянувши та дослідивши документи, які наявні в матеріалах справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.1999 між Управлінням комунальної власності (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) було укладено договір № 151 оренди нежитлових приміщень (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення міського палацу культури, площею 100, 00 кв.м., яке знаходиться на балансі Відділу культури, напрямок використання - під кафе «Актер», рішення комітету МВК № 301 від 11.06.1998, вартість визначеного майна відповідно до звіту експертної оцінки.

Звіт експертної оцінки є невідокремленою частиною договору оренди.

Пунктами 2.1., 2.3. договору передбачено, що вступ орендаря у користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору та Акта прийому-передачі вказаного майна.

Передача майна в оренду здійснюється згідно акту прийому-передачі, майно вважається поверненим після підписання акта прийому-передачі орендодавцем.

Відповідно до п.п. 3.1. - 3.3 договору орендна плата визначається на підставі Порядку розрахунку і використання плати за оренду комунального майна територіальної громади м. Бердянська.

Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих тарифів і цін та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується орендодавцем і відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0, 05 % суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Відповідно до п.п. 10.1., 10.3., 10.6., 10.7. договору цей договір діє з 01.04.1999 до 31.12.2002.

Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням арбітражного суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

Достроково дія договору оренди припиняється у випадках: порушення строків внесення орендної плати більше, ніж на 2 місяці; використання орендарем приміщення не за призначенням; погіршення стану орендованого майна; невиконання договорів по експлуатаційним витратам та комунальним послугам; невиконання п. 2.4.

Дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.

18.10.2000 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої п. 3.3. договору було викладено в наступній редакції: «У випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі 0, 5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) першого числа наступного місяця».

02.09.2002 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої п. 3.3. договору було викладено в наступній редакції: «У випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі, орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу».

02.01.2003 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої на підставі рішення № 19 від 28.12.2002 комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська внесено зімни у договір оренди, а саме: продовжено строк оренди приміщення до 31.12.2007 (а.с. 27).

03.04.2006 між Відділом культури Виконавчого комітету Бердянської міської ради (балансоутримувач) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) був підписаний Акт здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2, відповідно до якого на підставі рішення комітету по передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська від 03.04.2006 № 5 балансоутримувач здає, а орендар приймає нежитлове приміщення, площею 108,8 кв.м., розташоване в убудованому приміщенні будинку міського палацу культури БМР (а.с. 28).

31.08.2006 між сторонами було укладено додаткову угоду, відповідно до п. 2 якої:

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 03.04.2006 № 5 та звіту про оцінку убудованого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, виконаного 31.03.2006 експертом Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати оцінювачем ОСОБА_7, внесено зміни до:

П. 1.1. розділу І «Предмет договору» зазначеного договору оренди, збільшивши орендовану площу до 208,80 кв.м. згідно з новим технічним паспортом на приміщення слова: «відділ культури» замінивши на слова: «відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради» та додавши слова: «вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку убудованого приміщення в частині двохповерхової будівлі міського Палацу культури Бердянської міської ради і становить 135944,00 грн. без ПДВ, за 1 кв.м. 651, 07 грн. без ПДВ, виконаним 31.03.2006 експертом Бердянської філії Запорізької торгово-промислової палати оцінювачем ОСОБА_7.

П. 3.1. розділу ІІІ «Орендна плата», виклавши його в наступній редакції: «Орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Бердянська, затвердженої рішенням сорокової сесії четвертого скликання від 24.05.2005 № 22 «Про затвердження методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Бердянськ» і складає за квітень 2006 1626,43 грн. х І інф.».

Розділ V «Обов'язки орендаря» викладено в новій редакції, зокрема п.5.9.: «У разі припинення або розірвання договору, в п'ятиденний термін повернути орендодавцеві, або підприємству вказаному орендодавцем, орендоване майно за Актом приймання-передачі у належному стані не гіршому, ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану, або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди від 29.11.2007 до договору на підставі рішення комітету по передачі в оренду майна територіальної громади міста Бердянська від 05.11.2007 № 15 внесено зміни до п. 10.1. розділу Х «Строк дії та умови зміни, розірвання договору» договору, продовживши строк оренди приміщення до 31.12.2012 (а.с. 30).

01.04.2010 між сторонами було укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої п.п. 1.1., 3.3., 3.1.1. 10.3. викладено у наступних редакціях:

« 1.1. Орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування убудоване нежитлове приміщення, яке знаходиться на балансі відділу культури виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі - майно), площею 208,8 кв.м. згідно зі звітом про оцінку майна та згідно з технічним паспортом на приміщення від 14.03.2005, розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (згідно з довідкою Бердянського КП з технічної інвентаризації від 04.02.2005 № 98). Убудоване нежитлове приміщення будвілі міського палацу культури (будинку, приміщення, будівлі), вартість приміщення визначена згідно зі звітом про оцінку майна і становить за оцінкою 135944, 00 грн. без ПДВ, за 1 кв.м. - 651, 07 грн. без ПДВ, виконаного станом на 31.03.2006. експертом - оцінювачем ОСОБА_7 БФ Запорізької ТПП.

Майно передається в оренду з метою використання під кафе «Актор» і далі по тексту договору.

3.1.1. Орендна плата установлюється у грошовій формі та перераховується на розрахунковий рахунок № 34220999700011 ГУДКУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34676953, одержувач: місцевий бюджет м. Бердянськ, щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням індексу інфляції з початку строку оренди, щодо суми орендної плати, визначеної за перший місяць після укладання договору оренди, яка становить 2936, 51 грн. х І інф. Станом на березень 2010.

3.3. У випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

П. 10.3. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством».

Листом від 06.08.2012 ФОП ОСОБА_1, адресованому начальнику Управління комунальної власності БМР, надав згоду на проведення та оплату незалежної оцінки орендованого майна комунальної власності, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, кафе «Актор» (а.с. 140).

В матеріалах справи міститься Звіт про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, один екземпляр якого було отримано ФОП ОСОБА_1 (а.с. 153-156).

Рішенням тридцять другої сесії шостого скликання Бердянської міської ради № 22 від 27.12.2012 «Про продовження договорів оренди комунального майна» на підставі заяви ПП ОСОБА_1 від 28.08.2012 № 4399 про продовження терміну дії договору оренди (а.с. 118, 146) було доручено Управлінню комунальної власності Бердянської міської ради продовжити договори оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресами: АДРЕСА_2, площею 208,8 кв.м. з ПП ОСОБА_1 строком до 30.11.2015 з особливими умовами.

Відповідальність за виконання цього рішення покладено на начальника Управління комунальної власності Бердянської міської ради Занкову Т.М.

Контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію міської ради з питань управління комунальною власністю (ОСОБА_9.).

Листами позивача від 19.04.2013 № 1243, від 21.05.2013 № 1486 на адресу відповідача направлявся проект додаткової угоди до договору для підписання, відповідно до умов якої планувалось внести зміни до строку дії договору - до 30.11.2015, та збільшити орендну плату до 8845, 69 грн. х І Інфл. у зв'язку зі здійсненням нової оцінки майна (а.с. 65, 141, 144, 145). Однак, зазначена додаткова угода підписана відповідачем не була у зв'язку з чим договір оренди нежитлового приміщення № 151 від 19.04.1999 був продовжений на тих самих умовах та на той самий строк, тобто зі сплатою орендною плати у розмірі 2 936,51 грн. х І інфл. Та строком дії договору - до 31.12.2017.

Тобто, вказане рішення Бердянської міської ради виконано не було, у зв'язку з чим, місцевий бюджет м. Бердянська недотримував значні кошти зі сплати орендної плати за вказаним договором.

Листами позивача від 19.04.2013 № 1243, від 21.05.2013 № 1486 на адресу відповідача направлявся проект додаткової угоди до договору для підписання, відповідно до умов якої планувалось внести зміни до строку дії договору - до 30.11.2015, та збільшити орендну плату до 8845, 69 грн. х І Інфл. у зв'язку зі здійсненням нової оцінки майна (а.с. 65, 141, 144, 145).

Як вбачається з листа від 19.04.2013 № 1243 «Про оформлення додаткової угоди до договору оренди комунального майна» 13.03.2013 ФОП ОСОБА_1 особисто отримав проект додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення № 151 від 19.04.1999, про що свідчить підпис в журналі реєстрації видачі проектів договорів оренди та додаткових угод до договорів оренди.

Однак, зазначена додаткова угода підписана відповідачем не була.

В матеріалах справи містяться виписки по рахунках та квитанції, відповідно до яких відповідач сплачував орендну плату після закінчення строку дії договору оренди, тобто після 31.12.2012 (а.с. 77 - 98, 109-112).

В матеріалах справи міститься претензія № 190 від 31.01.2014, направлена відповідачу на суму 11 556, 20 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 31.01.2014 № 8942 (а.с. 32 - 34).

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 31 439, 60 грн. за період з 01.10.2013 по 29.07.2014.

Відповідно до п. 3.3. договору у випадку неперерахування орендної плати або перерахування її після останнього банківського дня поточного місяця, або не в повному обсязі орендодавцем нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати) з першого числа наступного місяця.

Згідно з розрахунком позивача, відповідачу нарахована пеня у розмірі 1 631, 70 грн., розрахунок перевірено колегією суддів та відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, останній строк дії договору за додатковою угодою від 29.11.2007 закінчився 31.12.2012.

Як вказано вище, листами позивача від 19.04.2013 № 1243, від 21.05.2013 № 1486 на адресу відповідача направлявся проект додаткової угоди до договору для підписання (а.с. 65, 141, 144, 145). Однак відповіді на зазначені листи позивач не отримував, зазначений проект додаткової угоди підписаний відповідачем не був.

Відповідач на адресу позивача не направляв повідомлень щодо припинення договору оренди, продовжував певний час сплачувати орендну плату, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи (а.с. 109-112). У своїх пояснення (а.с. 117) позивач пояснив, що станом на 01.01.2013 у відповідача була відсутня заборгованість з оплати орендної плати за попередні періоди, в т.ч. і за 2012.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 764 ЦК України строк дії договору оренди було продовжено на тих самих умовах та на той самий строк, тобто строком на 5 років - до 31.12.2017.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

В матеріалах справи міститься заява ПП ОСОБА_1 від 28.08.2012 № 4399 про продовження терміну дії договору оренди (а.с. 118, 146).

Крім того, листом від 06.08.2012 ФОП ОСОБА_1 надав згоду на проведення та оплату незалежної оцінки орендованого майна комунальної власності, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2, кафе «Актор» (а.с. 140).

В матеріалах справи міститься Звіт про незалежну оцінку майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, один екземпляр якого було отримано ФОП ОСОБА_1 (а.с. 153-156).

Суд враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Зважаючи на те, що 19.12.2014 між ФОП ОСОБА_1 та відділом культури виконавчого комітету Бердянської міської ради було підписано Акт здачі-приймання нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_2, яким відповідач повернув орендоване приміщення, суд приходить до висновку, що договір оренди нежитлового приміщення № 151 від 19.04.1999 припинив свою дію внаслідок повернення майна, яке було предметом зазначеного договору (а.с. 121, 127).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність припинення провадження у справі за клопотанням позивача та прокурора в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача повернути орендоване приміщення та з власної ініціативи в частині позовних вимог щодо розірвання договору оренди на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки відсутній предмет спору.

Заперечення відповідача до уваги колегією суддів не приймаються у зв'язку з наступним: відповідач продовжував сплату орендних платежів після 31.12.2012, що підтверджується виписками по рахунку та квитанціями, які містяться в матеріалах справи. До того ж, у квитанціях про сплату орендної плати, наданих суду відповідачем, у графі «призначення платежу» не зазначено, що відповідач сплачував саме заборгованість з орендної плати, а не поточні платежі з орендної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦК України правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону. Відповідач продовжував користуватись орендованим приміщенням та здійснював орендні платежі, від підписання додаткової угоди, якою змінялася сума орендних платежів, строк дії договору продовжувався та інше, відповідач відмовився, будь-яких заперечень щодо продовження дії договору з боку відповідача не направлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» строк договору було продовжено на тих самих умовах автоматично, на чому також наполягає позивач та прокурор.

За таких обставин, колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, пл. I-ї Бердянської ради, буд. 2, код ЄДРПОУ 25473739, р/р 34220999700011 у ГУДКСУ у Запорізькій області м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38042560) заборгованість з орендної плати у розмірі 31 439 (тридцять одна тисяча чотириста тридцять дев'ять) грн. 60 коп., пеню у розмірі 1 631 (одна тисяча шістсот тридцять одна) грн. 70 коп. Видати наказ.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409, № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 4 263 (чотири тисячі двісті шістдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

В інших частинах позовних вимог провадження у справі припинити.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.В. Носівець

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 27.01.2015.