Ухвала суду № 42498565, 27.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 712/13852/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича про визнання дій протиправними, відміну розпорядження № 283-р(в) від 01.10.2014 в частині увільнення від роботи 02.10.2014 для участі в судовому засіданні, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича в якому просив визнати дії відповідача щодо видання розпорядження «Про увільнення від роботи ОСОБА_6 02.10.2014 для участі в судовому засіданні» від 01.10.2014 № 283-р (в) в частині увільнення ОСОБА_6 від роботи без збереження середнього заробітку за місцем роботи протиправними, скасувати дане розпорядження та зобов'язати відповідача внести зміни до розпорядження від 01.10.2014 № 283-р (в), якими передбачити збереження середньої заробітної плати за весь час, затрачений ним у зв'язку з явкою 02.10.2014 до Шевченківського районного суду м. Києва по справі обвинуваченого Одарича С.О. Крім цього, позивач просив постановити окрему ухвалу про порушення Одаричем С.О. законодавства та направити її до Прокуратури м. Черкаси для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Черкаського міського голови Одарича С.О. щодо видання розпорядження № 283-р (в) від 01.10.2014 в частині увільнення ОСОБА_6 від роботи 02.10.2014 для участі в судовому засіданні без збереження середнього заробітку за місцем роботи.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду в частині задоволення позовних вимог не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти в частині задоволення позовних вимог нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за можливе переглянути постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_6, оскільки ним апеляційна скарга в частині відмови в задоволенні позовних вимог, не подавалася.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням секретаря міської ради «Про призначення ОСОБА_6 № 298-р (к) від 27.06.2013 позивач ОСОБА_6 призначений в порядку переведення з 01.07.2013 на посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення як такого, що зарахований до кадрового резерву.

01.10.2014 розпорядженням міського голови Одарича С.О. № 283-р (в) «Про увільнення від роботи ОСОБА_6 02.10.2014 для участі в судовому засіданні», ОСОБА_6 увільнено на один день (02.10.2014) від роботи (без збереження середнього заробітку за місцем роботи) для участі в статусі потерпілого в судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва судового процесу з розгляду кримінальної справи.

Позивач вважає, що оскаржуване розпорядження в частині увільнення його від роботи без збереження середнього заробітку за місцем роботи є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що при увільненні позивача 02.10.2014 на один день для участі в судовому засіданні, відповідачем не було враховано вимоги закону щодо збереження середнього заробітку за місцем роботи на цей час, чим порушено положення ст. 119 Кодексу законів про працю України.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 57 КПК України, потерпілий зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 122 КПК України, витрати, пов'язані із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Потерпілим, цивільним позивачам, свідкам оплачуються проїзд, наймання житла та добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 1996 р. № 710, відповідно до законодавства (статті 121, 122 Кримінального процесуального кодексу України, стаття 275 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за свідками, потерпілими, законними представниками потерпілих, цивільними позивачами, представниками цивільних позивачів, а також експертами, спеціалістами і перекладачами зберігається середня заробітна плата за весь час, затрачений ними у зв'язку з явкою та викликом до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, всім зазначеним у цьому пункті особам, якщо виконання їх процесуальних функцій пов'язане з перебуванням за межами населеного пункту постійного проживання, компенсуються (відшкодовуються) такі витрати: вартість проїзду до місця виклику і назад; витрати, пов'язані з найманням жилого приміщення; добові.

Як вбачається із змісту зазначеної Інструкції, вона розповсюджується на кримінальні провадження та справи про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, аналізуючи положення ст.ст. 121, 122 КПК України та норми Інструкції, колегія суддів дійшла висновку, що в межах здійснення кримінального провадження за обвинуваченим чи підозрюваним в разі його виклику до суду не зберігається середній заробіток.

Таким чином, оскаржуване розпорядження в частині увільнення позивача від роботи для прийняття участі в статусі потерпілого в судовому засіданні без збереження середнього заробітку за місцем роботи прийнято відповідачем безпідставно.

Згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що на час розгляду даної справи судом першої інстанції відповідачем прийнято розпорядження від 06.11.2014 № 329-р (в) «Про внесення змін до розпоряджень міського голови від 01.10.2014 № 283-р (в) та від 29.10.2014 № 315-р (в), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними дій відповідача щодо видання розпорядження № 283-р (в) від 01.10.2014 в частині увільнення ОСОБА_6 від роботи 02.10.2014 для участі в судовому засіданні без збереження середнього заробітку за місцем роботи.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Черкаського міського голови Одарича Сергія Олеговича на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 30.01.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.