Ухвала суду № 42498112, 28.01.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 922/4391/14

Суддя господарського суду Харківської області Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

За участю представників сторін:

стягувача (заявника) не з'явився

боржника - не з'явився

розглянувши заяву ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про виправлення описки в наказі по справі: ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк

до ФОП ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк

про стягнення 7 145,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2015 р. до суду надійшла заява стягувача - Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" про виправлення описки в наказі від 16.12.2014 р. у даній справі, посилаючись на те, що судом помилково вказано суму пені - 210,50 грн. та суму судового збору - 1 220,27 грн., замість вірних сум пені - 2 583,32 грн. та судового збору - 1 827,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 117 ГПК України господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву стягувача про виправлення описки в наказі суду за відсутності представників сторін відповідно до вимог ч. 3 ст. 117 ГПК України.

Розглянувши заяву стягувача про виправлення описки в наказі суду, суд дійшов висновку про те, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2014 р. у справі №922/4391/14 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 4 083,33 грн. основного боргу, 97,57 грн. 3% річних, 380,99 грн. інфляційних втрат, 210,50 грн. пені та 1 220,27 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 22.12.2014 р. внесено виправлення в абзац другий резолютивної частини рішення суду у даній справі в частині суми пені та судового збору, а саме: зазначено вірну суму пені - 2 583,32 грн. та судового збору - 1 827,00 грн.

На примусове виконання рішення суду видано наказ від 16.12.2014 р. про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ДП "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" 4 083,33 грн. основного боргу, 97,57 грн. 3% річних, 380,99 грн. інфляційних втрат, 210,50 грн. пені та 1 220,27 грн. судового збору.

Зі змісту даного наказу вбачається, що судом було помилково зазначено про стягнення пені в розмірі 210,50 грн. та судового збору в розмірі 1 220,27 грн., замість пені в розмірі 2 583,32 грн. та судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву стягувача та виправити допущену в наказі від 16.12.2014 р. у даній справі описку шляхом зазначення вірної суми пені в розмірі 2 583,32 грн. та судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в пункті 34 листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодекс України" зазначено, що відповідно до приписів статті 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі; таке виправлення вноситься до наказу ухвалою господарського суду. Видача при цьому господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в наказі господарського суду Харківської області від 16.12.2014 р. по справі №922/4391/14, зазначивши вірну суму пені - 2 583,32 грн. та судового збору - 1 827,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 28.01.2015 р.

Суддя Макаренко О.В.