Ухвала суду № 42497920, 28.01.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2015 року Житомир Справа № 806/5507/14

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємство "Лана" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та повернення виконавчого листа для подальшого виконання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2013 неправомірними; повернути виконавчий лист № 0670/11270/11 від 22.01.2013 відповідачу для подальшого виконання. При цьому зазначав, що судове рішення в справі № 0670/11270/11 фактично податковим органом виконано не було, відтак дії відповідача при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у цій справі є неправомірними.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року відкрито провадження у даній справі та, зокрема, визнано обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Вдруге від представника ПП "Лана" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, при цьому жодного доказу на підтвердження поважності причин відсутності в попередньому судовому засіданні суду не надано.

Зазначене свідчить на користь висновку, що позивачем проігноровано ухвалу суду щодо обов'язкової участі його представника в засіданні суду та неприбуття у засідання суду з неповажних причин.

Представник відповідача з'явилася до суду, подала заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги не визнала, просила залишити позовну заяву без розгляду, на підставі доводів наведених у письмовому клопотанні.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

10 квітня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Цією постановою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0670/11270/11, виданого 22.01.2013 Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Житомирському районі прийняти податкову звітність Приватного підприємства "Лана", а саме уточнюючих розрахунків з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень та травень 2011 року, закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову направлено стягувачу - Приватному підприємству "Лана" 17 квітня 2013 року.

Приватне підприємство "Лана", не погоджуючись із діями відповідача щодо прийняття вказаної постанови, 09 грудня 2014 року звернулося до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 КАС України.

Згідно зі приписами цієї статті КАС України, позовну заяву учасниками виконавчого провадження, які вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що позивачем позов про оскарження дій державного виконавця при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2013 подано до суду після закінчення десятиденного строку звернення до суду з таким позовом, встановленого КАС України.

Позивач вважає, що про протиправність дій відповідача під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2013 їм стало відомо лише 03.12.2014, під час здійснення ними і Житомирською ОДПІ звірення розрахунків платника податків. Так як за результатами цих звірок з'ясовано невиконання боржником судового рішення в справі № 0670/11270/11.

Суд, вирішуючи питання про визнання зазначених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, зважає на наступне.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, ПП "Лана" після отримання постанови від 10.04.2013 не було позбавлено можливості ознайомитися із матеріалами виконавчого провадження та дізнатися підстави закінчення виконавчого провадження.

Також позивачу, відповідно до приписів КАС України, з метою повного відновлення порушених суб'єктом владних повноважень прав і інтересів, надано право на звернення до суду з клопотанням (заявою) про встановлення строку для подання суб'єктом владних повноважень, у даному випадку податковим органом, до суду звіту про виконання постанови, якою боржника зобов'язано вчинити певні дії.

Позивач більше шести місяців, з дня отримання копії постанови від 10.04.2013, не цікавився фактичним виконання боржником рішення суду, ухваленого на його користь, що свідчить про його байдужість до своїх прав та небажання дізнатися про їх порушення.

Крім того, суд відмічає, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що зазначені позивачем у адміністративному позові підстави, з яких ним пропущено строк звернення до суду, є неповажними.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду ПП "Лана" у позовній заяві не наведено.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ураховуючи наведене і те, що із позовної заяви та доданих до неї документів підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними немає, позовну заяву Приватного підприємство "Лана" про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.04.2013 № 26303 неправомірними та про повернення виконавчого листа для подальшого виконання необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 155, 165, 181, 254 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Лана" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та повернення виконавчого листа для подальшого виконання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко