Ухвала суду № 42497898, 17.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 листопада 2014 року 804/16285/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Скупейко І.М.

за участю:

представника відповідача Басанської А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Марганецький рудоремонтний завод» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправними та скасування:

- розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за серпень-вересень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської областіПублічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод»;

- розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б»- «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за серпень-вересень 2014 року, які були направлені Управлінням Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської областіПублічному акціонерному товариству «Марганецький рудоремонтний завод».

06 жовтня 2014 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №804/16285/14 призначено до судового розгляду.

В ході судового розгляду позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах №180/417/14-ц за позовом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до ОСОБА_2 про визнання довідки недійсною та №180/418/14-ц за позовом ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» до ОСОБА_3 про визнання довідки недійсною. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що подальший розгляд даної справи неможливий у зв'язку з тим, що предметом розгляду цивільних справ №180/417/14-ц та №180/418/14-ц є правомірність довідок ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про підтвердження наявного трудового стажу, на підставі яких останнім надано право отримання пільгової пенсії. За твердженням позивача результат судового розгляду цивільних справ №180/417/14-ц та №180/418/14-ц може суттєво вплинути на вирішення даної справи.

В судове засідання представник позивача не прибув, просив суд розглянути клопотання в порядку письмового провадження. Представник відповідача проти задоволення клопотання позивача заперечувала.

Оцінивши усі докази, досліджені судом у їх сукупності, та керуючись положенням ст.156 КАС України, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняєпровадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворенняюридичної особи, якібули стороною у справі, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання; 2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оцінивши надані докази на підставі матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку. Позивач помиляється, пов'язуючи предмет розгляду цивільних справ №180/417/14-ц та №180/418/14-ц з предметом спору у даній справі. Судові рішення, які будуть прийняті за результатами розгляду цивільних справ №180/417/14-ц та №180/418/14-ц, не впливають на розгляд справи №804/16285/14 в заявленій редакції позовних вимог.

Таким чином, відсутні передбачені ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для зупинення провадження у справі.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах №180/417/14-ц та №180/417/14-ц задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в м. Марганці Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування розрахунків - відмовити.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя (підпис) О.С. Рябчуккопія вірна

помічник судді М.М.Бухтіярова