Ухвала суду № 42497788, 29.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

29 січня 2015 р. справа № 804/1828/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" про визнання протиправними дій, скасування запису, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційного запису про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" (ідентифікаційний код 39437695);

- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" (ідентифікаційний код 39437695);

- зобов'язати державного реєстратора відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційний запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" (ідентифікаційний код 39437695).

29 січня 2015 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано письмове клопотання про відкликання адміністративного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, розглянувши подане письмове клопотання про відкликання позову, при вирішенні питання щодо повернення адміністративного позову, суд виходить з наступного.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Частиною 1 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" про визнання протиправними дій, скасування запису, та зобов'язання вчинити певні дії на даний час не відкрито, тобто, клопотання про відмову від позову подано до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, у зв'язку із чим вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи прийняття такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення, форми та змісту поданого адміністративного позову, відповідно до вимог чинного законодавства - судом не надається.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів поданих до позовної заяви, позивачем - ОСОБА_1 при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 73,08 грн., що документально підтверджується оригіналом квитанції № 13115607 від 22.01.2015 р.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 73,08 грн. підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 87, 98, п. 2 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 112, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку - спортивно-оздоровчий клуб "Мустанг" про визнання протиправними дій, скасування запису, та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, індекс 49000, АДРЕСА_1) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник