Ухвала суду № 42497641, 30.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"30" січня 2015 р. Справа №910/21633/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземпроектування»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/21633/13 (головуючий суддя Цюкало Ю.В., судді Літвінова М.Є., Нечай О.В.)

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземпроектування»

про примусове вивільнення приміщення та усунення перешкод у їх користуванні

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 зустрічну позовну заяву від 07.11.2014 №13/10 та додані до неї матеріали повернуті ТОВ «Укрземпроектування» без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ТОВ «Укрземпроектування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 04.12.2014 та з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (п.п. 6 п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Отже, ст.53 ГПК України пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 01.02.2012 у справі №7/587-17/13.

Апеляційна скарга ТОВ «Укрземпроектування» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/21633/13 подана до Київського апеляційного господарського суду 04.12.2014 (згідно штемпеля поштового відділення на конверті апелянта, в якому було відправлено апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного господарського суду), тобто з пропуском п'ятиденного строку для її подання.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник зазначає, що не міг вчасно звернутись з апеляційною скаргою, оскільки не був присутнім у судовому засіданні 13.11.2014 коли була винесена ухвала про повернення зустрічного позову та дізнався про її зміст лише 03.12.2014 з єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262-ІV кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом.

В клопотанні про відновлення строку скаржником не наведено жодних вагомих причин, які б позбавляли його у передбачений розділом ХІІ ГПК України строк подати до суду правильно оформлену апеляційну скаргу, а причини пропуску строку подання апеляційної скарги, наведені апелянтом, не можуть бути визнані поважними в розумінні ст. 53 ГПК України.

Отже, Київський апеляційний господарський суд визнав недоведеною поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч. 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрземпроектування» про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/21633/13 не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрземпроектування».

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрземпроектування» з Державного бюджету України судовий збір в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн 00 коп., сплачений в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно платіжного доручення від 03.12.2014 №329.

4. Матеріали справи №910/21633/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій