Рішення № 42497612, 13.01.2015, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2015 р. Справа № 911/5099/14

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будклас” про стягнення боргу,

за участю представників:

позивача: не з’явились;

відповідача: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будклас” про стягнення боргу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором будівельного субпідряду від 15.10.2011.

Ухвалою від 01.12.2014 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 16.12.2014.

Ухвалою від 16.12.2014 розгляд справи відкладено на 30.12.2014.

В судовому засіданні 30.12.2014 оголошено перерву до 13.01.2015.

В судове засідання 13.01.2015 представники сторін не з’явились.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб’єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-2, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

15.10.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будклас” (генпідрядник) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Надія” (субпідрядник) було укладено договір будівельного субпідряду, відповідно до п. 1.1. якого субпідрядник на свій ризик, своїми силами за завданням генпідрядника відповідно до проетної документації та договірної ціни зобов’язується виконати роботи по будівництву боксу для поглибленого контролю транспорних засобів, при будівництві вантажного терміналу МАПП «Порубне» Чернівецької обласної митниці перша черга, ІІ пусковий коплекс, предеати виконані будівельно-монтажні роботи генпідряднику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання будівельно-монтажних робіт або в гарантійні строки експлуатації, а генпідрядник зобов’язується прийняти належним чином виконані будівельні роботи та оплатити їх відповідно до актів виконаних робіт (форма КБ-2в).

Відповідно до п. 6.1. договору договірна ціна робіт є динамічною та визначається проектно-коштористною документацією, іншими умовами цього договору та додатками до нього. Ціна договору включає всі витрати субпідпрядника, пов’язані з виконанням робіт, що є предметом цього договору і складає 3353224,80 грн.

Пред початком робіт генпідрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 1005967,40 грн. Послуга генпідпрядника 5% від суми договору складає 167661,24 грн. Платіж здійснюється на підставі підписаного акту на генпірядні послуги у порядку встановленим чинним законодавством України (п. 6.2. договору).

Оплата вартості фактично виконаних робіт, оплачуються генпідрядником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, які складаються і підписуються субпідрядником та передаються генпідряднику не пізніше 01, 10, 20 дня місяця, за який звітується. Розрахунок здійснюється після підписання акту здачі робіт (п.п. 6.9., 6.11. договору).

Так, відповідно до Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1-12/АБ-ЗМ-1 форми КБ-2в за грудень 2011 року від 30.12.2011 вартість робіт склала 583239,13 грн. Копії підписаних сторонами довідки та акту містяться в матеріалах справи. Відтак, сторони зафіксували, що роботи виконані якісно, в строк та в повному об’ємі, та прийняті генпідрядником без жодних зауважень щодо якості або вартості останніх.

Таким чином суд встановив, що позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором будівельного субпідряду від 15.10.2011.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав обумовлені зобов’язання належним чином. А відтак, у відповідача виник обов’язок оплатити вартість прийнятих робіт у повному обсязі.

Як було встановлено судом, відповідач неналежним чином виконує свої договірні зобов’язання щодо оплати прийнятих робіт.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач оплатив прийняті роботи лише частково у сумі 325000,00 грн, що була перерахована в якості авансу, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 299077,17 грн (583239,13 грн (вартість робіт) - 325000,00 грн (аванс) – 29161,96 грн (винагорода генпідрядника згідно п. 6.2. договору), що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про сплачу заборгованості № 1419/юр від 23.09.2014, в якій просив погасити суми існуючої заборгованості. Проте, вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що він неодноразово звертався до позивача з листами, в яких зауважував на тому, що ціна робіт завищена та на необхідності складення акту коригування, а також надання деяких інших документів. Суд не погоджується з такими запереченнями відповідача, оскільки виконані роботи були прийняті останнім без жодних заперечень, про що складено та підписано Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1-12/АБ-ЗМ-1 форми КБ-2в за грудень 2011 року від 30.12.2011, тоді як листи в яких відповідач заперечував надсилались лише починаючи з березня 2012 року. Отже, факт підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 та Акту приймання виконаних будівельних робіт свідчить про прийняття та погодження ціни, обсягу, якості виконаних робіт відповідачем.

Враховуючи наведене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 299077,17 грн боргу обґрунтованою, документально підтвердженою, відповідачем не спростованою, так такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторонами доказів.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача. Крім того, оскільки при поданні позову позивачем було не доплачено судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути недоплачену суму судового збору з відповідача в доход державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будклас” (код ЄДРПОУ 33169679) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Надія” (код ЄДРПОУ 30686931) 299077,17 грн боргу, а також 4581,54 грн судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будклас” (код ЄДРПОУ 33169679) в доход Державного бюджету України 1400,00 грн судового збору.

4. Видати накази.

Суддя А.Ф. Черногуз