Ухвала суду № 42497497, 20.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 рокусправа № 804/8968/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.04.2014 року № 0000512201.

Постанова обґрунтована тим, що при придбанні ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп» товару у продавця ТОВ НВП «Відродження», договірна ціна товару є його звичайною ціною, а податковий кредит відображено на підставі виписаних на адресу ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп» податкових накладних, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не враховано ненадання до перевірки документів щодо транспортування товарно-матеріальних цінностей, та те, що за результатами співставлення цін придбання товарів ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» у виробника - ТОВ ВКФ «Атлантіс Пак» та цінами придбання ідентичних товарів підприємством позивачем у ТОВ НВП «Відродження» встановлення завищення ціни придбаних товарів (ковбасної оболонки), що призвело до завищення валових витрат позивача.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 20.03.2014 № 572/04-62-22-1/34314907, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.04.2014 року № 0000512201, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з

податку на додану вартість у сумі 284002 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 71000,50 грн.

Актом перевірки встановлено порушення зокрема пп. 14.1.36, 14.1.179, 14.1.231 пункту 14.1 ст. 14, п.188.1 ст. 188, п. 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 287 425 грн., у тому числі у січні 2012 року - 40 853 грн., у лютому 2012 року - 44 879 грн., у березні 2012 року - 100 249 грн., у квітні 2012 року - 77 657 грн., у травні 2012 року - 23 787 грн.;

В описовій частині акту зазначено, що за результатами співставлення цін придбання товарів ТОВ фірма «ЛІК ЛТД»(імпортер) у ТОВ ВКФ «Атлантіс Пак» (виробник, постачальник) та цінами придбання ідентичних товарів ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп» у ТОВ НВП «Відродження», встановлено, що відбулось безпосереднє завищення ціни придбання товарів (ковбасної оболонки) перевіряємим підприємством, що призвело до завищення податкового кредиту.

Судом першої інстанції також було встановлено, що між ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп» (покупець) та ТОВ НВП «Відродження» (продавець) укладено договір купівлі-продажу ковбасно-сосисочної оболонки № 04/01-1 від 01.04.2010.

Відповідно до даних АРМу «Митниця» Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, ТОВ НВП «Відродження» має постачальника ковбасно-сосисочної оболонки для ковбасних виробів ТОВ фірму «ЛІК ЛТД», який є імпортером даної продукції на територію України, яку виготовляє підприємство нерезидент ТОВ ВКФ «Атлантіс-Пак» (Російська Федерація).

Відповідно до п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Ст. 39 Податкового кодексу України установлені методи визначення та порядок застосування звичайної ціни.

Згідно з п. 1 розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України норми ПК України набирають чинності з 1 січня 2011 року, крім: - ст.39 ПК України, яка набирає чинності з 1 січня 2013 року.

Відповідно до Прикінцевих положень Податкового кодексу України 01.04.2011р. втрачає чинність Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», крім п.1.20 ст.1 цього Закону, який діє до 01.01.2013р. Тож, звичайні ціни до настання вказаної дати визначаються у порядку, передбаченому п.1.20 наведеного Закону.

Відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Підпунктом 1.20.2. п.1.20 ст.1 вказаного Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару договори з ідентичними (однорідними) товарами у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем за звичайну ціну самостійно визначено вартість ковбасно-сосисочних оболонок (придбаних ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс Груп»), за якою ТОВ фірма «ЛІК ЛТД» ввозило на територію України зазначені товари.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що донарахування відповідаечем грошових зобов'язань проведено з суми, яку розраховано як різниця між ціною імпортера ТОВ «ЛІК ЛТД» та ціною придбання товару ТОВ «Р.Б.К. Атлантіс груп» у свого постачальника - ТОВ НВП «Відродження» не передбачено ані нормами Податкового кодексу України ані Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ТОВ НВП «Відродження» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає помилковими, оскільки відсутність товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність поставки товарів, за умови підтвердження поставки іншими первинними документами.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2014р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.Б.К. Атлантіс Груп» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш