Ухвала суду № 42497481, 27.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2015 рокусправа № 0870/7756/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Євгена Вікторовича, управління Державної інспекції з безпеки на наземному транспорті у Запорізькій області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Євгена Вікторовича, в якому просив визнати дії заступника начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненного Євгена Вікторовича при винесенні постанови №108929 від 25 жовтня 2011 року про застосування фінансової санкції в розмірі 1700 грн. протиправними. Скасувати постанову №108929 від 25 жовтня 2011 року, винесену заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області про застосування фінансової санкції в розмірі 1700 грн. як протиправну.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідно до акту перевірки водієм ОСОБА_3 на вимогу інспекторів ТУ ГАТІ в Запорізькій області до перевірки не надано ліцензійної картки, індивідуальної контрольної книжки, схеми маршруту, розгляду руху, копії паспорта маршруту, а тому до позивача правомірно було застосовано санкції визначені абз.3 ч.1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07 жовтня 2011 року на підставі завдання на перевірку №059972 від 05 жовтня 2011 року державними інспекторами ТУ ГАТІ в Запорізькій області Берсеньовим В.С. та Головань А.В. було проведено перевірку транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1 на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки складено акт від 07 жовтня 2011 року №056939, відповідно до якого, встановлено порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» - надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів згідно зі статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - ліцензійної картки, індивідуальної-контрольної книжки, схеми маршруту, розклад руху, копії паспорта маршруту.

Від підписання акту перевірки водій ОСОБА_3 відмовився, про що зазначено в акті перевірки.

За наслідками проведеної перевірки та за результатами розгляду справи, заступником начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Запорізькій області Гненним Євгеном Вікторовичем винесено постанову про застосування фінансових санкцій №108929 від 25.10.2011р., якою до ФОП ОСОБА_1 (позивача у справі), відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовано штраф в сумі 1700грн. (а.с. 13).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до п. 1 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2004 року №1190 року, Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) є урядовим органом державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, що діє у складі Мінтрансзв'язку і йому підпорядковується. Відповідно до п.2 Положення, Головавтотрансінспекція у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та наказами Мінтрансзв'язку. Пунктами 4,8 Положення передбачено, що Головна державна інспекція на автомобільному транспорті відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів, що регулюють організацію перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування. Для виконання покладених на неї завдань Головна державна інспекція на автомобільному транспорті може утворювати територіальні органи.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» (далі по тексту-Закон) передбачено, що державний контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок. Не частіше одного разу на квартал здійснюються рейдові перевірки дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавчих і нормативно-правових актів щодо забезпечення безпеки пасажирських перевезень та безпеки дорожнього руху. При проведенні позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, стосовно терміну проведення перевірки не інформується. Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог статті 6 Закону, постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 року №1567 було затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Пунктом 4 Порядку №1567 визначено, що державний контроль на автомобільному транспорті (далі-державний контроль) здійснюється посадовими особами органу державного контролю (далі - посадові особи) шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до п.15 Порядку під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Згідно із ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для регулярних пасажирських перевезень є:

для автомобільного перевізника - ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування чи їх дозвіл, паспорт маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до положень п.21 Порядку №1567, у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт.

З акту перевірки судом встановлено, що водієм ОСОБА_3. на вимогу інспекторів ТУ ГАТІ в Запорізькій області до перевірки не надано ліцензійної картки, індивідуальної-контрольної книжки, схеми маршруту, розкладу руху, копії паспорта маршруту.

Позивачем до матеріалів справи не надано доказів, якими б спростовувалась наявність порушень зафіксованих в акті перевірки та не надано доказів наявності у позивача документів, які були відсутні при проведенні перевірки транспортного засобу Mercedes-Benz, АР7027АС.

Щодо посилання заявника апеляційної скарги на те, що його не було ознайомлено зі складеним під час проведення перевірки актом, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог пункту 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, за результатами планової або позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта господарювання складається акт. Акт складається у двох примірниках, кожен з яких підписується посадовими особами, що провели перевірку, та посадовою особою суб'єкта господарювання або фізичною особою - суб'єктом господарювання (далі - уповноважена особа суб'єкта господарювання). Один примірник акта передається уповноваженій особі суб'єкта господарювання, щодо якого було проведено перевірку, інший - до органу державного контролю.

У разі відмови уповноваженої особи суб'єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб'єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадові особи, що провели перевірку, роблять про це запис (пункт 22 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті).

Матеріали справи свідчать, що перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом проведено в присутності водія - ОСОБА_3., зі змістом акта якого було ознайомлено, однак ОСОБА_3. від підпису та пояснень відмовився, про що посадовими особами відповідача зроблено відповідний запис у акті перевірки, що відповідає вимогам Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті.

Відповідно абз.3. ч.1 ст.60 Закону, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону до автомобільних перевізників застосовуються санкції, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Процедура розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою КМУ №1567 від 08.11.2006р.

Відповідно до п.26 Порядку справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

З матеріалів справи вбачається, що позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що не заперечується позивачем.

Позивач на засідання комісії не з'явився, направив до ТУ ГАТІ у Запорізькій області телеграму про те, що він не може з'явитися на засідання комісії призначене на 25 жовтня 2011 року на 10:00 у зв'язку із хворобою.

Між тим, позивач клопотання про відкладення розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, не надавав.

Згідно із п.27 зазначеного Порядку, у разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем у відповідності до приписів чинного законодавства правомірно розглянуто справу про порушення законодавства про автомобільний транспорт без участі ФОП ОСОБА_1

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна