Постанова № 42497461, 20.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2015 року

справа № 804/4840/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі № 804/4840/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекцій у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області по проведенню зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р., які оформлені Актом від 28.02.2014р. №31/2204/38192194/93 про неможливість проведення зустрічної звірки; визнати протиправними дії Державної податкової інспекцій у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області щодо виключення (коригування), на підставі Акту від 28.02.2014р. №31/2204/38192194/93 про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р., з електронної бази даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені позивачем у податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень 2014р.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області відновити в електронній базі даних “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” показники податкової звітності позивача, зазначених останнім в податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень 2014р. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідачем порушено вимоги п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у зв’язку з чим, відповідачем протиправно складений акт № 31/2204/38192194/93 від 28.02.2014 р. та проведено корегування в “Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України “Податковий блок” та інших електронних баз даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ “АВТОТЕХОЙЛ” (код ЄДРПОУ 38192194) у податкових деклараціях за період листопад, грудень 2013р., січень 2014р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області звернулась з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати , у задоволенні позовних вимог відмовити. Апелянт зазначає, що його дії в повній мірі узгоджуються з нормами чинного податкового законодавства. Прийнятті у даному випадку податкового повідомлення-рішення не передбачено нормами Податкового кодексу України.

Апелянт, належним чином повідомлений про день, місце і час розгляду апеляційної скарги, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив.

Представник позивача у судовому засіданні просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та пред’явлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.02.2014 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області складено акт № 31/2204/38192194/93 про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехойл” щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013 року по 31.01.2014 року (т.1 а.с.12-28). За висновками, викладеними в Акті, звіркою ТОВ «Автотехойл» за вказаний період встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з придбання робіт (послуг) у підприємств-постачальників, які мають ознаки нереальності здійснення операцій, по яких відсутній факт реального вчинення господарських операцій, та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємствам – покупцям. На підставі Акту відповідачем здійснено коригування (виключення) показників податкових зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Автотехойл” в автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (т. 1 а.с.33).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідачів щодо проведення зустрічних перевірок та коригування показників податкової звітності.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Автотехойл» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р., які оформлені Актом від 28.02.2014р. №31/2204/38192194/93 про неможливість проведення зустрічної звірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін (п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України).

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок на момент існування спірних правовідносин визначався Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232.

Колегія суддів вважає, що відповідач своїми діями по проведенню та оформленню акта про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не порушив його права чи законні інтереси, оскільки такий акт є лише формою фіксації податкової інформації, яка використовується податковими органами.

Дії податкового органу по проведенню перевірки та складанню акта перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, а сам акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України і є лише носієм інформації, встановленої під час проведення перевірки, отже не порушує права платника.

Враховуючи, що дій податкового органу щодо проведення зустрічних перевірок віднесені Податковим кодексом України до його законних повноважень, задоволення судом першої інстанції таких позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, що полягають у проведенні зустрічних звірок ТОВ “Техбудопт” є необґрунтованими.

Таким чином, постанова суду першої інстанції в частині задоволення позову про визнання неправомірними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Автотехойл» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р., які оформлені Актом від 28.02.2014р. №31/2204/38192194/93 про неможливість проведення зустрічної звірки підлягає скасуванню.

В задоволенні позову в цій частині належить відмовити.

Щодо іншої частини задоволених позовних вимог, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на те, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження чи без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків).

За таких обставин суд першої інстанцій дійшов об'єктивного висновку про незаконність дій ДПІ щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Автотехойл» в усіх електронних базах даних, в тому числі, дії з виключення з усіх електронних баз даних ДПІ ГУ Міндоходів, в тому числі, з бази “Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України”, з інформаційної бази даних “Податковий блок” та “Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Автотехойл» та відновлення таких показники податкової звітності ТОВ «Автотехойл» в усіх податкових базах даних.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Керуючись статтями 195-196, 198, 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області – задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі № 804/4840/14 – скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» про проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехойл» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.11.2013р. по 31.01.2014р., які оформлені актом від 28.02.2014р. № 31/2204/38192194/93 про неможливість проведення зустрічної звірки та у задоволенні позовних вимог в цій частині – відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі № 804/4840/14 – залишити без змін

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко