Ухвала суду № 42497293, 27.01.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.01.2015 р. Справа№ 914/926/14

За позовом: Київського Прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (01014, вул. Командарма Каменєва, 8-а, м. Київ) в інтересах держави

про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та стягнення, у порядку подвійної реституції, коштів у сумі 597 680,00грн.

Позивач: Міністерство оборони України (03168, пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ; ідент. код:00034022),

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (79058, вул. Газова, 26, офіс 201, м. Львів; ідент.код 36322071),

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центральне територіальне управління капітального будівництва (03049, пр. Повітрофлотський, 28-а, м. Київ; ідент. код:34578571),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина району (76018, м.Івано-Франківськ, вул. Національної гвардії, 14Г),

Третя особа-3 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 4),

Третя особа-4 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мельник Олександр Валентинович (76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, 119а).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар : Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури:Марушій О.А. - посвідчення №025356;

Позивача:Попович Ю.І. - Довіреність №220/882/д від 17.11.2014;

Відповідача:не з'явився;

Третьої особи-1: не з'явився;

Третьої особи-2: не з'явився;

Третьої особи-3: не з'явився;

Третьої особи-4: не з'явився.

Київським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері заявлено позов в інтересах держави з вимогами:

- визнати недійсним Договір від 30.11.2011 (укладений Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп») стосовно продажу Відповідачем (Позивачу) квартири №103 у будинку №76-В на вулиці Січових Стрільців у м. Івано-Франківськ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Проперті Груп» (Відповідач) на користь Міністерства оборони України (Позивач) кошти у сумі 597 680,00 грн., - у порядку подвійної реституції.

Також, Прокурором заявлено вимогу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на кошти Відповідача, у задоволенні якої судом відмовлено (Ухвала від 15.04.2014).

Прокурором вимоги суду, викладені в Ухвалі від 19.05.2014, - не виконано.

Ухвалою суду від 30.05.2014 було призначено (за Клопотанням Прокурора) судову будівельно-технічну експертизу спірної квартири, з покладенням обов'язку з оплати її вартості на Відповідача.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у зв'язку з невиконання Відповідачем грошового зобов'язання з оплати вартості експертизи, матеріали справи №914/926/14 повернуто у суд.

Представник Прокуратури зазначив про підтримання позовних вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

Представник Позивача повідомив про підтримання Міністерством заявлених Прокурором вимог та надав (усно) пояснення по суті спору, зазначаючи, що спірна квартира, яку передано Товариством «Трейд Проперті Груп», не відповідає численним вимогам ДБН, що зумовлює її непридатність для проживання людей

19.05.2014 Відповідачем подано Відзив на позов з обгрунтуванням безпідставності заявлених Прокурором вимог, оскільки відсутній факт обману Відповідачем (Покупця), про який зазначено у позові, що підтверджується наступним:

-умисел у діях Продавця на відчуження квартир, які б не відповідали ДБН, - відсутній, так як Товариству не було відомо про такі факти;

-Технічний паспорт, Акт готовності об'єкта до експлуатації та Сертифікат відповідності містили дані про відповідність об'єкту вимогам ДБН;

-неодноразові обстеження об'єкту комісіями за участю представників Міністерства оборони України не встановили жодних порушень вимог ДБН;

-Висновок №7832-7847 комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами досудового розслідування не є належним і допустимим доказом невідповідності спірного об'єкту вимогам ДБН, так як експертами не враховано п.В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2.-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства.

Судом, Ухвалою від 30.05.2014, встановлено необхідність проведення судової експертизи спірної квартири, оскільки:

-фактичною підставою позову зазначено її невідповідність вимогам ДБН та технічно-санітарним нормам;

-за ствердженням Відповідача, Висновок №7832-7847 судової експертизи за матеріалами досудового розслідування не містить даних про дослідження об'єкту із врахуванням обов'язкових вимог п.В.6. Додатку до Правил. ДБН В.2.2-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства;

-у Висновку №7832-7847 відсутні дані про фактичну висоту приміщень спірної квартири (із зазначенням розрахунку середньої величини), - виходячи із чинної методики її визначення (п.В.6 Додатку до Правил. ДБН В.2.2-15-2005 та п.3.2.10 Методичних рекомендацій, затверджених Наказом №146 від 05.09.03 Державного комітету з питань житлово-комунального господарства);

-відсутній (у матеріалах справи) висновок про можливість (неможливість) усунення технічних недоліків спірної квартири (при їх наявності);

-відсутній (у матеріалах справи) висновок стосовно допустимості (недопустимості) заселення спірної квартири мешканцями (проживання у квартирі).

Факт непроведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи об'єкту нерухомості унеможливлює суду встановлення дійсних обставин спору, що зумовлює необхідність повторного призначення тієї ж експертизи.

При цьому, обов'язок з оплати вартості експертизи підлягає покладенню на Позивача, як на особу, що зобов'язана довести наявність зазначених у позові обставин (ст.33 ГПКУ).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу об'єкту нерухомості і доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.Судовому експерту (судовим експертам) надати суду, у встановлений законом строк, висновки з наступних питань:

1) Чи відповідає квартира №103 у будинку №76-В на вулиці Січових Стрільців у м. Івано-Франківськ:

А)проектній документації на будинок №76-В;

Б)вимогам державних будівельних норм і правил;

В)іншим обов'язковим вимогам чинного законодавства (стосовно пожежної безпеки та технічно-санітарних норм)?

Якщо не відповідає, зазначити, - яким саме вимогам не відповідає?

2)Яка фактична висота приміщень квартири №103 (від підлоги до стелі) та яка середня висота, і на підставі яких державних будівельних норм та правил вона визначається?

3)Чи фактичних технічний стан квартири №103 (виходячи із досліджуваних питань) є придатним для проживання у ній людей (чи допускають це державні будівельні норми та чинні правила)?

4)У випадку невідповідності квартири №103 (виходячи із досліджуваних питань) державним будівельним нормам і чинним правилам, - які порядок та умови усунення технічних недоліків (якщо це можливо)?

3.Судовому експерту (судовим експертам), у випадку встановлення (при проведенні експертизи) обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом питання не поставлено, - викласти у висновку свої міркування і щодо цих обставин.

5.Попередити судового експерта (судових експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену нормами ст.ст.384, 385 ККУ, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

6.Зобов'язати Міністерство оборони України здійснити своєчасну оплату вартості судової експертизи (за відповідним рахунком експертної установи).

7.Матеріали справи №914/926/14 направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

8.Провадження у справі №914/926/14 - зупинити (на час проведення експертизи).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.