Рішення № 42496683, 27.01.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р. Справа №917/2461/14

за позовом Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", вул.Теплична,18, м. Запоріжжя, Запорізька область,69000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія", вул. Ярмаркова, 13-а, Кременчук, Полтавська область,39630

про стягнення 12 379,39 грн. збитків

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

В судовому засіданні 27.01.2015 року суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 12 379,39 грн. збитків за договором про надання послуг №615 від 12.10.2012 року.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив, був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи).

26.01.2015 року від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просить суд розглянути справу за відсутності представника позивача у зв'язку з неможливістю прибути на судове засідання.

Суд заяву позивача задовольнив.

Відповідач повноважного представника в судове засідання року не направив. Про місце, дату та час розгляду справи суд повідомляв відповідача належним. В матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем ухвали суду від 28.11.2014 року про порушення провадження у справі від 28.11.2014 року за адресою: вул. Ярмаркова, 13-а, Кременчук, Полтавська область, 39630 (арк. с. 68), та клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи, яке ухвалою суду від 16.12.2014 року було задоволено судом. Отже, відповідачу відомо про розгляд даної справи. Ухвала суду від 16.12.2014 року про відкладення розгляду справи, яка направлялася відповідачу на адресу: вул. Ярмаркова, 13-а, Кременчук, Полтавська область, 39630, повернулася до суду з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

12.10.2012р. між Державним підприємством "Запорізький титано- магнієвий комбінат" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" (відповідач, виконавець) було укладено договір про надання послуг № 615 разом з додатками до нього (арк. с. 20-37).

Відповідно до п. 1.1 договору (в редакції додаткової угоди №1) виконавець зобов'язався у 2012-2013 році надати замовникові послуги, зазначені в кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити надані послуги з капітального ремонту залізничної колії інв. № 200844) (далі - послуги).

Ціна договору згідно договірної ціни (додаток №1) становить 1 960 137,60 грн., у тому числі ПДВ - 326 689,60 грн. (п.3.1. договору).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що послуги з капітального ремонту під'їзних колій ДП "ЗТМК" оформлюються актами здачі-приймання наданих послуг.

В пункті 4.1. договору сторони визначили, що форма розрахунків поетапна, за фактом надання послуг згідно актів здачі-приймання за формою КБ-2в, довідки КБ-3, протягом 30-ти календарних днів після їх підписання уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця.

29.12.2012 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання послуг №615, якою сторони внесли зміни до пунктів 1.1., 5.2. та 6.1. договору (арк. с. 37).

На виконання умов договору, з відповідачем було виконано, а позивачем прийнято підрядні роботи на вказаному об'єкті на загальну суму 1 666 333,18 грн., що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами форми № КБ-2в за грудень 2012р. № 1 та за червень 2013р. №2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2012 р. та за червень 2013 року (арк. с. 48-59).

В свою чергу, на виконання умов п.4.1. договору, позивач повністю оплатив виконані відповідачем роботи на суму 1 666 333,18 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (арк. с. 38-44).

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що в 2013 році відповідно до п. 1.1.3.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на ІV квартал 2013 року Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.10.2011 року по 31.10.2013 року, за результатами якої складено акт №06-21/18 від 27.12.2013 року (арк. с. 60-62).

У вищезазначеному акті Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області було виявлено, зокрема, що виконавцем (відповідачем) при виконанні робіт по капітальному ремонту залізничної колії інв. № 200844 по договору, в порушення п. 3.2.7.3 ДБН Д. 1.1-1-2000 до акта приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2013 року при обчисленні загальновиробничих та адміністративних витрат, а також прибутку безпідставно включено трудовитрати робітників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні орендованого екскаватора навантажувача ІСВ ЗСХ, що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 12 379,39 грн. (з ПДВ).

19.02.2014 року позивач звернувся до відповідача з вимогою (вихідний №ВК/02-522) про усунення виявлених порушень в акті Державної фінансової інспекції в Запорізькій області №06-21/18 від 27.12.2013 року, а саме з вимогами: строк до 28.02.2014р. надати підписаний акт форми № КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт та довідку форми № КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт та сплатити на розрахунковий рахунок ДП "ЗТМК" вказану в акті суму завищення вартості виконаних робіт (арк. с. 63).

Як зазначає позивач, відповідачем складено акт форми № КБ-2 приймання виконаних будівельних робіт № 3 за квітень 2014р., та довідку форми № КБ-2 на зменшення вартості підрядних робіт за квітень 2014р., але вимога в частині сплати суми завищення вартості виконаних робіт відповідачем не виконана, що й стало для позивача підставою для звернення даним позовом до суду.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

За приписами ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вже було зазначено, між сторонами у справі склались правовідносини підряду.

В силу ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується, на свій ризик, виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення; ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В ході ревізії позивача було встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2013 року було безпідставно включено трудовитрати робітників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні орендованого екскаватора навантажувача ІСВ ЗСХ, що є порушенням п. 3.2.7.3. ДБН Д.1.1-1-2000.

Наказами Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27 серпня 2000 року та № 201 від 14.09.2000 були затверджені "Правила визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000) та "Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи" (ДБН Д.1.1-4-2000), чинні на момент укладення та дії спірного договору.

Відповідно до преамбули ДБН Д.1.1-1-2000, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Таким чином, ревізією було встановлено факт внесення відповідачем недостовірних даних в акт форми КБ-2в, що призвело до зайвої оплати за виконані роботи на суму 12 379,39 гривень, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та вимоги Д.1.1-1-2000.

Крім того, судом встановлено, що відповідачем підписано акт виконаних будівельних робіт №3 за квітень 2014р. та довідку форми № КБ-3 на зменшення вартості підрядних робіт за квітень 2014р.. Підписання даних документів свідчить про визнання відповідачем факту безпідставного включення до акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за червень 2013 року трудовитрат робітників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні орендованого екскаватора навантажувача ІСВ ЗСХ.

Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

За п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.

Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлення судом наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, як необхідної підстави для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, що є необхідним для застосування ст. 224 ГК України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" збитків в сумі 12 379,39 грн. є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись 33,43,49,75,82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юстас-Концесія" (вул. Ярмаркова, 13-а, м. Кременчук, Полтавська область,39630, р/р 26000278101 в ПАТ "ПФБ", м. Кременчук, МФО 331768, ідентифікаційний код 34607722) на користь Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (вул.Теплична,18, м. Запоріжжя, Запорізька область,69000, р/р 26000010155979 в ПАТ "ВТБ Банк", м. Київ, МФО 321767, ідентифікаційний код 00194731) збитків в сумі 12379,39 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.01.2015 р.

Суддя Тимощенко О.М.