Рішення № 42496647, 26.01.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/24630/14 26.01.15За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди 5327,37 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Медвідь О. І. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 5327,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі договору добровільного комплексного автострахування № 06/6754095/1021/13 від 30.10.2013 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплатив страхове відшкодування власнику автомобіля НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля УАЗ д/н НОМЕР_5, яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АС/2550913), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2014 порушено провадження по справі № 910/24630/14, розгляд справи призначено на 08.12.2014.

02.12.2014 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначив, що позивач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування без врахування фізичного зносу автомобіля НОМЕР_2.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання 08.12.2014 представників сторін розгляд справи відкладено на 12.01.2015.

Ухвалою суду від 12.01.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 26.01.2015.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2015 підтримав заявлені позовні вимоги, надав заперечення на відзив та копію додатку до звіту про визначення вартості матеріального збитку.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду невідомо.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.01.2015 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 між ПАТ "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного комплексного автострахування № 06/6754095/1021/13 (надалі - Договір), за яким був застрахований автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до довідки № 9371724 про дорожньо-транспортну пригоду станом на 07.04.2014 на пл. Перемоги в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля УАЗ д/н НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3

Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 761/11045/14-п (провадження № 3/761/2451/2014) від 18.04.2014 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до додатку № 1 до звіту № 01/01 вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 складає суму в розмірі 8725,17 грн. зазначена вартість визначена з урахування коефіцієнту фізичного зносу.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 після ДТП становить 10712,28 грн., що вбачається з калькуляції/висновку № НОМЕР_3 від 24.04.2014.

28.04.2014 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір про врегулювання страхового випадку НОМЕР_3 по договору № 06/6754095/1021/13 від 30.10.2013 за подією ДТП, яка сталася 07.04.2014 за участю транспортного засобу Сузукі д/н НОМЕР_4.

Відповідно до п. 2 договору від 28.04.2014 страховик та страхувальник дійшли згоди, що розмір відновлювального ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ за подією розрахований страховиком відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та що сума страхового відшкодування, з урахуванням передбачених договором страхування, складає 5327,37 грн. (з вирахуванням франшизи)- 2695,80 грн. (несплачені платежі)=2631,57 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства та враховуючи умови договору страхування позивач визнав вищезазначену дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та визначив суму страхового відшкодування в розмірі 5263,14 грн.

З огляду на зазначене, позивач склав страховий акт № 2300044363 від 28.04.2014 на суму 2631,57 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування за договором страхування в розмірі 2631,57 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 021409 від 30.05.2014 та відомістю № ВПТ-009506.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 5327,37 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем УАЗ д/н НОМЕР_5, встановлена у судовому порядку.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність будь-якої особи, яка експлуатує автомобіль УАЗ д/н НОМЕР_5, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АС/2550913 зобов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом № АС/2550913) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000,00 грн., франшиза 0.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АС/2550913 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля на час спірної ДТП.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 36.2. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача із заявою про відшкодування шкоди в порядку регресу № 03-17/6590 від 19.06.2014 про виплату страхового відшкодування розмірі 6427,37 грн.

У відповідь на заяву відповідач зазначив, що для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування необхідно надати додаткові документи (лист № 1263/09203 від 09.07.2014).

Відповідач, станом на день винесення рішення, суму страхового відшкодування не виплатив.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність задоволення позовних вимог до відповідача в сумі 5327,37 грн.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 48А, ідентифікаційний код 20113829) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПРОВІДНА" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25; ідентифікаційний код 23510137) суму страхового відшкодування у розмірі 5327,37 грн. (п'ять тисяч триста двадцять сім гривень 37 коп.) та судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 29.01.2015 року

Суддя О.А. Грєхова