Постанова № 42496475, 19.01.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2015 року № 826/14110/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бікор"до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №70426552207 від 26.05.2014 повністю, №70426552207 від 26.05.2014 та №70422552207 від 26.05.2014 в частині.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бікор" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №70426552207 від 26.05.2014 повністю, №70426552207 від 26.05.2014 та №70422552207 від 26.05.2014 в частині.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов'язання позивачу нараховані за результатами планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ "СКМПН", Представництвом "ДТЗ Київ Б.В.", ТОВ НВП "ДЗМК", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗІМ", ТОВ "Ливинг", ТОВ «Б.К.Борисфен», ТОВ «Техбудпромсервіс», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс», ТОВ «Бентфайс», ТОВ «Інтер-Проект», ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Інтер-Пейнт» за період з 01.10.2011 по 31.12.2012. Підставою для нарахування податкових зобов'язань є висновок податкового органу про те, що первинні документи укладені між позивачем та ТОВ "СКМПН", Представництвом "ДТЗ Київ Б.В.", ТОВ НВП "ДЗМК", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗІМ", ТОВ "Ливинг", ТОВ «Б.К.Борисфен», ТОВ «Техбудпромсервіс», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс», ТОВ «Бентфайс», ТОВ «Інтер-Проект», ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Інтер-Пейнт» складені в супереч вимогам діючого законодавства України, в зв'язку з чим відсутня можливість підтвердити факт здійснення господарських операцій.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав господарські правовідносини з ТОВ "СКМПН", Представництвом "ДТЗ Київ Б.В.", ТОВ НВП "ДЗМК", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗІМ", ТОВ "Ливинг", ТОВ «Б.К.Борисфен», ТОВ «Техбудпромсервіс», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс», ТОВ «Бентфайс», ТОВ «Інтер-Проект», ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Інтер-Пейнт» за договорами, які, за твердженням позивача, мали реальний характер та за якими позивачем було сплачено та отримано послуги (товар), які були використані позивачем у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Крім того позивач не погоджується з підставами застосування фінансових санкцій в частині видачі готівкових коштів працівникам: ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, а висновки викладені в акті перевірки є хибними та не було в повному обсязі досліджено первинну документацію.

Представник позивача у судовому засіданні 08.10.2014 позовні вимоги підтримав повністю, надав додаткові пояснення та просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, через канцелярію суду 01.10.2014 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 375/26-55-2207/21637291 від 29.04.2014 інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки відповідачем наведено не було.

У судове засідання 08.10.2014 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, з'ясувавши, що немає потреби заслухати свідків та експерта, ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 11.03.2014 по 07.04.2014 Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі наказу № 714 від 26.02.2014 була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Бікор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення: 139.1.9, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 199 873 грн., в.т.ч. за І квартал 2012 рік на суму 29 846,00 грн., за II квартал 2012 рік на суму 70 000,00 грн., за 2013 рік на суму 100 027 грн.; п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого ТОВ «Бікор» занижено податок на додану вартість на загальну суму 654 590 грн., у тому числі за жовтень 2011 року у сумі 24572,16 грн., за листопад 2011 року у сумі 32 697,31 грн., за січень 2012 року на суму 23969,40 грн., за березень 2012 року у сумі 4455,38 грн., за травень 2012 року у сумі 78 333,32 грн., за серпень 2012 року у сумі 56 157,25 грн., за вересень 2012 року на суму 38 385,79 грн., за березень 2013 року на суму 8376,20 грн., за квітень 2013 року на суму 38883,37 грн., за травень 2013 на суму 75 956,11 грн., за червень 2013 року на суму 15 170 грн., за липень 2013 року на суму 35190,23 грн., за серпень 2013 року на суму 66 434,63 грн., за вересень 2013 року на суму 59 095,60 грн., за листопад 2013 року на суму 96915,20 грн.; п.п. 164.2.17 п. 164.2 ст.164, п. 167.1 ст. 167, п.п. 168.1.1. п.168.1 ст.168,«а» п. 171.2 ст. 171 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI із змінами та доповнення ми в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 583,00грн., у тому числі по періодах: 2011р. - 1054,00грн, 2012р. - 319700грн. та 2013р. - 1332,00грн.

За результатами перевірки складено акт № 375/26-55-2207/21637291 від 29.04.2014 (надалі - Акт перевірки).

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки позивачем було подано заперечення на акт перевірки до податкового органу, листом від 21.05.2014 №23865/10/26-55-22-07-10 податковий орган висновки Акту перевірки залишено без змін.

На підставі висновків Акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення, якими занижено об'єкт оподаткування №70326552207 від 26.05.2014 за платежем податок на прибуток на загальну суму 249 841,00 грн. (за основним платежем 199 873 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 49 968 грн.) та №70226552207 від 26.05.2014, яким збіднено суму грошового зобов'язання з податок на додану вартість на загальну суму 818 238 грн. (за основним платежем 654 590 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 163 648 грн.) та податкове повідомлення-рішення №70426552207 від 26.05.2014, яким застосовано штрафні санкції в сумі 431 701,26 грн. за порушення п.2.8, р.2, п.3,5. р.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління національного банку України від 15.12.2004 №637.

Частково погодившись із податковим повідомлення-рішенням № 70326552207, позивач сплатив до бюджету нараховані податковим органом грошові зобов'язання з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам із ТОВ «Техбудпромсервіс» у 2013 р. розмірі 9 946,74 грн., у т.ч. 7 957,39 грн. за основним зобов'язанням та 1 989,35 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а в іншій частині - в частині визначення грошових зобов'язань у сумі 239 894,26 грн., позивач не погодився із податковим повідомлення-рішенням №70326552207.

Також, частково погодившись із податковим повідомлення-рішенням № 70226552207, позивач сплатив до бюджету нараховані контролюючим органом грошові зобов'язання з ПДВ загалом на суму 30 329,19 грн., в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ ВП "Резон" 4218,15 грн. за основним зобов'язанням та 1054,54 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (у зв'язку з помилковим включенням в листопаді 2011 р. до складу податкового кредиту ПДВ на підставі податкової накладної № 9 на суму 25 308,90 грн., в т.ч. ПДВ 4218,15 грн. від ТОВ ВП «Резон», яка була виписана 01.12.2011 р.) та по взаємовідносинам із ТОВ "Акваріус і КО" 11 668,65 грн. за основним зобов'язанням та 2 917,16 за штрафними (фінансовими) санкціями (у зв'язку з тим, що ТОВ «Бікор» двічі включило в податковий кредит за травень 2012 року суми податку на додану вартість по податковим накладним від ТОВ "Акваріус і КО" №1 від 11.04.2012 на суму 50 000,00 в т.ч. ПДВ 8333,33 грн., та №2 від 27.04.2012 р. на суму 20 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3333,33 грн.), а також по взаємовідносинам із ТОВ «Техбудпромсервіс» за березень 2013 р. 8 376,20 грн. за основним зобов'язанням та 2094,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а в іншій частині визначення грошових зобов'язань у сумі 787 908,81 грн., позивач не погодився із податковим повідомлення-рішенням № 70226552207.

Податковими повідомленнями-рішеннями нараховано платникові податків грошових зобов'язань та штрафних (фінансових) санкцій в сумі (за вирахуванням вищезазначеної суми, яка визнана та сплачена платником податків) 1 459 504,33 грн.

Не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подано скаргу до ГУ Міндоходів у м. Києві від 06.06.2014 р. № 101/14 (вх. від 06.06.2014 № 13988/10), за результатом розгляду скарги ГУ Міндоходів у м. Києві 08 серпня 2014 прийнято рішення, яким скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Позивач направив повторну скаргу до Міністерства доходів та зборів України, за результатом розгляду скарги Державною фіскальною службою України, який є правонаступником Міністерства доходів та зборів України 27.08.2014 було прийнято Рішення №2356/6/99-99-10-01-15, яким скарга залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бікор" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №70426552207 від 26.05.2014 повністю, а №70426552207 від 26.05.2014 та №70422552207 від 26.05.2014 в частині та вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Отже, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші операції платника податків, які відповідно до статті 185 Податкового кодексу України визначені як об'єкт оподаткування.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового кодексу України.

Пунктом 198.1 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011.

Зазначеним листом Вищого адміністративного суду України також визначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, при визначенні права платника податків на формування податкового кредиту та валових витрат, як в період дії Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", так і Податкового кодексу України судом має бути перевірено чи мали операції між платником податків та його контрагентами реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем придбаної у зазначених контрагентів продукції та отриманих послуг, при цьому, суд має виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту та валових витрат, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування валових витрат та відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (Покупець), з одного боку, та ТОВ «СКМПН», з іншого боку, укладено договір №250213 від 25.02.2013 (надалі - Договір №250213).

У відповідності до пунктів 1.1, 2.1 - 2.3, 3.1 та 4.1 Договору №250213, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити в порядку та на умовах передбачених цим Договором - «Товар». Вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається згідно рахунка фактури та видаткової накладної. Оплата Товару здійснюється шляхом часткової передоплати в розмірі 50% вартості товару та 15 (п'ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання Видаткової накладної Покупцем. Товар супроводжується накладною з зазначенням назви, ціни за одиницю Товару, суми ПДВ та загальної вартості, а також податковою накладною. Приймання - передача товару по якості, комплектності та кількості здійснюється на складі Продавця м. Одеса. Передача (приймання-здача) Товару по кількості та якості здійснюється на складі Продавця в повноважних представників Сторін, що підтверджується довіреністю на товарні матеріальні.

В підтвердження отримання товару позивачем надано суду наступні документи: податкові накладні: від 23.05.2013 №87, 08.04.2013 №60, 24.04.2013 №125, 09.04.2013 №65, 24.04.2013 №126, 31.05.2013 №133, 30.05.2013 №132, 23.05.2013 №88; рахунки-фактури: №8041 від 08.04.2013, №9041 від 09.04.2013, №23041 від 24.04.2013, №31051 від 31.05.2013, №23051 від 23.05.2013; видаткові накладні: №8041 від 08.04.2013, №24042 від 24.04.2013, №24041 від 24.04.2013, №31052 від 31.05.2013, №31051 від 31.05.2013, №23053 від 23.05.2013, №23052 від 23.05.2013.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні довіреності на отримання товару, що передбачено умовами договору, відсутні докази транспортування отриманого товару (з м. Одеси), відсутні докази обліку отриманого товару на складі позивача. Також, суд звертає увагу, що в видаткових накладних відсутні ініціали (П.І.Б.) та посади особи, яка отримувала товар та відсутні дані на підставі довіреності, якої діяла особа, яка підписувала видаткову накладну (Отримав (ла)).

Також, між позивачем (замовником), з однієї сторони, та Представництвом "ДТЗ Київ Б.В.", з іншого боку, було укладено Договір про надання агентських послуг А11-899 від 01.12.2011 (наділі - Договір А11-899 від 01.12.2011).

В пункті 1.1 та пункті 2.1 Договору А11-899 від 01.12.2011 передбачено наступне: «Заказник поручает Агенту, а Агент берет на себя обязательство предоставлять посреднические услуги по сдаче в аренду (субаренду) 450,42 кв.м площадей объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Киев, ул. Кловский спуск, 7а, далее именуемого «Недвижимость» и поиску заинтересованных в аренде Недвижимости лиц (далее именуемых - «Арендаторы»). Предоставлять услуги, направленные на сдачу в аренду Недвижимости, на наиболее выгодных для Заказчика условиях; Выявлять заинтересованных в Недвижимости лиц; Предоставлять Арендаторам достоверную информацию о Недвижимости; Осуществлять показ Недвижимости Арендаторам; Информировать Заказчика об уровне заинтересованности Арендаторов, для которых Агентом был организован показ Недвижимости; По просьбе Заказчика, участвовать в проведении встреч и переговоров вместе с Арендаторами по согласованию условий аренды Недвижимости; организовать подписание протоколов о намерениях в отношении аренды Недвижимости.».

В матеріалах справи міститься звіт від 03.01.2012 про надання послуг, згідно А11-899 від 01.12.2011, в якому зазначено наступне: «В течение периода с 01.12.2011 по 31.12.2011 с целью выполнения поручения Заказчика по сдаче в аренду 450,42 кв. м площадей объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Киев, ул. Кловский Спуск, 7а Агентом была проделана следующая работа: Разработана стратегия и маркетинговая программа по сдаче объекта недвижимости в аренду; Обеспечены мероприятия по обеспечению доступа к информации об объекте аренды среди потенциальных арендаторов; Проведены переговори с рядом потенциальных арендаторов: 05.12.2011 - Организован просмотр недвижимости для потенциального арендатора, компании ООО "БАКАРДИ-МАРТИНИ ЮКРЭЙН"; 07.12.2011 - Организован повторный просмотр недвижимости для потенциального арендатора, компании ООО "БАКАРДИ-МАРТИНИ ЮКРЭЙН"; 10.12.2011 - Подготовлено коммерческое предложение для потенциального арендатора, компании ООО "БАКАРДИ-МАРТИНИ ЮКРЭЙН"; Организованы переговори Заказчика с потенциальным арендатором, компанией ООО "БАКАРДИ-МАРТИНИ ЮКРЭЙН" по согласованию условий договора аренды; Разработан договор аренды; 15-21.12.2012 - Проведены рабочие встречи с целью обеспечения координации процесса заключения договора аренды; Организовано подписание договора аренды между Заказчиком и арендатором, компанией ООО "БАКАРДИ-МАРТИНИ ЮКРЭЙН"; Организован и обеспечен процесс приема-передачи объекта.»

Як вбачається з вищезазначеного звіту було вчинено ряд дій, зокрема розробка стратегій, проведено ряд переговорів з потенційними орендарями та розроблено договір та інші вчинені дії, проте в матеріалах справи наявні лише рахунок-фактури від №СФ-0000018 від 30.01.2012 р., Акт №ОУ-0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2012 р., податкова накладна від 30.01.2012 №7.

Суд звертає увагу, що в рахунку-фактури від №СФ-0000018 від 30.01.2012 р. та Акті №ОУ-0000005 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.01.2012 р. міститься підпис, без зазначення посади та ініціалів (П.І.Б.) осіб, які підписували дані документи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що приміщення, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Кловській спуск, 7а належить на праві власності позивачу.

Також, між позивачем (Підрядник), з однієї сторони, та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металічних конструкцій» (Субпідрядник), з іншого боку, уклали договір субпідряду №03/11/2011 від 03.11.2011 (надалі - Договір №03/11/2011).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2 та 2.1 Договору №03/11/2011, Субпідрядник за цим Договором приймає на себе зобов'язання на власний ризик та власними силами виконати за завданням Підрядника у відповідності до умов цього Договору та робочої проектної документації роботи з підготовки поверхні металевих конструкцій, перелік яких визначається Додатками, під виконання комплексу робіт з антикорозійної обробки та лакофарбового покриття металоконструкцій для об'єкту будівництва: «Соціально-громадський комплекс у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торговельного центру, паркінгу, об'єкта енергозабезпечення та для влаштування дороги, обмежених бульв. Дружби Народів, вул. Горького. вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка у Голосіївському районі м. Києва» (надалі - Об'єкт), та відповідно здати Підряднику у встановлений цим Договором строк (надалі разом - «Роботи», «результати Робіт»), а Підрядник зобов'язується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних Субпідрядником Робіт у відповідності до умов цього Договору. Склад, обсяги виконання Робіт, та інші додаткові умови визначаються у Додатках до Договору, затверджених Сторонами. Вартість Робіт за Договором визначається на підставі Додатку №1 та Додатку №2 до Договору і разом складає: 152 383,20 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі триста вісімдесят три грн. 20 коп.), крім того ПДВ (20%) в розмірі 30 476,64 грн., разом з ПДВ -182 859,84 грн. (сто вісімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят дев'ять грн. 84 коп.), в тому числі: вартість робіт згідно Додатка №1 до даного Договору складає: 56 749,80 грн. (п'ятдесят шість тисяч сімсот сорок дев'ять грн. 80 коп.), крім того ПДВ - 11 349,96 грн., разом з ПДВ - 68 099,76 грн. (шістдесят вісім тисяч дев'яносто дев'ять грн. 76 коп.); вартість робіт згідно Додатка №2 до даного Договору складає: 95 633,40 грн. (дев'яносто п'ять тисяч шістсот тридцять три грн. 40 коп.), крім того ПДВ - 19126,68 грн., разом з ПДВ - 114 760,08 грн. (сто чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят грн. 08 коп.).

Згідно пунктів 3.1- 3.3, 4.1- 4.3 Договору №03/11/2011, строки виконання Робіт за цим Договором визначені графіком виробництва конструкцій, викладеним в Додатку №3 та №4 до Договору, який є невід'ємною частиною Договору. Підрядник здійснює контроль та нагляд за термінами та якістю виконання Робіт, відповідністю результатів Робіт та якості матеріалів, що використовуються Субпідрядником діючим в Україні нормам та стандартам, умовам Договору та робочій проектній документації. Контроль та нагляд Підрядник здійснює через уповноважених ним осіб, перелік яких він зобов'язаний надати Субпідряднику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати укладання цього Договору. Приймання та оцінка Робіт здійснюється у відповідності з основними вимогами цього Договору, чинного в Україні законодавства (в т.ч. відповідних державних будівельних норм). Субпідрядник передає Підряднику поверхню конструкцій, підготовлену під виконання комплексу робіт з антикорозійної обробки по Акту приймання-передачі виконаних робіт. Датою прийняття Підрядником Робіт виконаних Субпідрядником за кожним Додатком до Договору є дата підписання Сторонами Акту виконаних робіт.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи: Додаток № 1 від 03.11.2011 до Договору №03/11/2011 від 03.11.2011, Акт №0224п приймання-передачі виконаних робіт від 24.02.2012, Акт №0221п приймання-передачі виконаних робіт від 21.02.2012, Акт №0120п приймання-передачі виконаних робіт від 20.01.2012, Акт №0123п приймання-передачі виконаних робіт від 23.01.2012, Акт №0116п приймання-передачі виконаних робіт від 16.01.2012, Акт №0123п-2 приймання-передачі виконаних робіт від 23.01.2012, Акт №0117п приймання-передачі виконаних робіт від 17.01.2012, Акт №0111п приймання-передачі виконаних робіт від 11.01.2012, Акт №0111п-2 приймання-передачі виконаних робіт від 11.01.2012, Акт №1229п приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2011, Акт №1228п приймання-передачі виконаних робіт від 28.12.2011, Акт №1226п приймання-передачі виконаних робіт від 26.12.2011, Акт №1224п приймання-передачі виконаних робіт від 24.12.2011, Акт №1120-2 приймання-передачі виконаних робіт від 20.11.2011, податкова накладна від 08.11.11 №411.

Суд звертає увагу, що згідно умов вищезазначеного договору до основного договору повинні бути підписані додатки №3 та №4, в яких визначається строки виконання робіт за цим договором графіком виробництва конструкцій, а на підставі даного графіку підписується акти приймання-передачі робіт, проте в матеріалах справи відсутні додатки №3, № 4 до договору та відсутні податкові накладні за період з грудня 2011 по лютий 2012.

Під час перевірки було встановлено, що при перевірці реєстрів отриманих податкових накладних та оригіналів податкових накладних, на підставі яких здійснювались записи в реєстрі встановлено, що ТОВ «Бікор» включено до складу податкового кредиту в листопаді 2011 суму ПДВ у розмірі 11 349,96 грн. на підставі податкової накладної від 08.11.2011 № 411, яка виписана ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод металічних конструкцій», в зазначеній накладній невірно вказано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Бікор» на суму 68 099,76 грн. у т.ч. ПДВ - 11 349,96 грн., що в свою чергу не заперечується і самим позивачем.

Крім того, між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Будівельна компанія «ЗІМ» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір №05/17 від 17.05.2013 (надалі - Договір №05/17).

У відповідності до пунктів 2.1 - 3.2 Договору №05/17, підрядник виконує роботи з антикорозійного захисту, здає в обумовлений термін Замовнику, а Замовник приймає виконані роботи і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт. Послуги, що є предметом Договору, Підрядник надає на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації. Перелік та вартість робіт, що зобов'язується виконати Виконавець за даним Договором, зазначаються в додатку до Договору (Договірна ціна і локальний кошторис), що є невід'ємною частиною Договору. Вартість виконаних робіт складається на підставі державних будівельних норм разом зі всіма змінами і доповненнями на час проведення робіт.

Згідно пунктів 7.1 та п. 7.2 вищезазначеного договору, Підрядник здає виконані роботи, складаючи акт приймання виконаних робіт, при цьому Сторони перевіряють обсяг, якість та своєчасність надання послуг на відповідність умовам цього Договору. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства та умов цього Договору і оформлюється актом, підписання якого визначає момент приймання робіт Замовником. В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт.

В підтвердження виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано суду наступні документи: Договірна ціна, Локальний кошторис №2-1-5изм.4, Локальний кошторис №2-1-6изм.2, загальна відомість ресурсів, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 від 31.05.2013, Акт №1-17/05 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 від 31.05.2013, загальна відомість ресурсів за травень 2013, податкова накладна від 31.05.2013 №2; довідка про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013, Акт №03-17/05 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 від 31.08.2013, загальна відомість ресурсів за серпень 2013, Договірна ціна, Локальний кошторис №2-5-5изм.2, Локальний кошторис №2-5-6 на монтажні роботи, загальна відомість ресурсів, податкова накладна від 31.08.2013 №63.

Суд звертає увагу, що в вищезазначених документах містяться підписи, проте, відсутні дані про осіб, які підписували дані документи, не зазначено посаду та ініціали (П.І.Б.) даних осіб.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки використано акти: від 28.10.2013 № 337/26-53-22-03-15/37652977 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2013 року, від 30.01.2014 № 36/26-53-22-03- 15/37652977 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за вересень, жовтень, листопад 2013 року. Від СВ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів м. Києва отримано висновки від 25.10.2013 року № 08/10- 13/647-22, від 23.01.2014 року № 20/09-13/693 щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» згідно якого встановлено, що ТОВ «Будівельна Компанія «ЗІМ» за податковою адресою, а саме: м. Київ, вул. Русанівська набережна, б, 10 не знаходиться. Встановлено відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності. Окрім того підприємство має ознаки «сумнівності», тобто створене без мети здійснення підприємницької діяльності; на підприємстві працює одна особа, встановити місцезнаходження даного не надалось можливим (додаток 5 до акту перевірки від 29.04.2014 № 375/26-55-22-07/21637291).

Між позивачем (Головний Підрядник), з одного боку, та ТОВ «Ливинг» (Субпідрядник), з іншого боку, було укладено Договір підряду №03/11 від 21.03.2011 (надалі - Договір №03/11).

У відповідності до пунктів 1.1 та 1.2 Договору №03/11, в порядку та на умовах, визначених даним Договором, Субпідрядник за завданням Головного підрядника зобов'язується організувати та виконати з власних матеріалів та обладнання, відповідно до вимог концепції (технології), затвердженої Замовником будівництва, Генпроектувальником та Генпідрядником, проектно-кошторисної документації, технічного завдання, вимог ДБН України, комплекс робіт, а саме: проведення робіт з ремонту та відновлення панелей-складок з нижньої сторони, колон та балок трибун верхнього ярусу в осях 120-200, 220-240, 310-400 на реконструкції Національного спортивного комплексу "Олімпійський" (надалі - "Роботи"), розташованого за адресою: 03150, вул. Червоноармійська, 55 у Печерському районі міста Києва, Україна (надалі по тексту - Об'єкт), у терміни, встановлені Договором. Головний підрядник зобов'язується прийняти і оплатити виконані роботи на умовах та в строки, обумовлені цим Договором. Субпідрядник визначений на підставі тендерної процедури, проведеної ____ р., згідно якої, Рішенням тендерного комітету №____від 04.09.2009 р. визначено переможцем.

Згідно пунктів 4.1-4.8 вищезазначеного договору, після підписання цього Договору Головний підрядник протягом 15 банківських днів перераховує на рахунок Субпідрядника аванс у розмірі до 30% від вартості договірної ціни Робіт. Під час дії цього Договору, Головний підрядник може перераховувати Субпідряднику, в разі необхідності авансові платежі у погодженому Сторонами розмірі, за умови отримання коштів від Генпідрядника/Замовника будівництва, на підставі листа Субпідрядника. Загальна сума авансів не повинна перевищувати 30% від загальної Договірної ціни Робіт за цим договором, та окремо за додатками до нього. Субпідрядник зобов'язаний використати авансові платежі протягом 3-х місяців з моменту їх одержання і надати Головному підряднику акти прийомки виконаних робіт (форма КБ- 2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). По закінченню тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Головному підряднику. Після використання авансу подальша оплата робіт за цим Договором проводиться Головним підрядником на підставі підписаних Сторонами Актів виконаних робіт форми КБ-2в, довідки форми КБ-3. Джерелом фінансування робіт за цим Договором є бюджетні кошти, що передбачені на реконструкцію НСК «Олімпійський». Головний підрядник приймає та оплачує роботи виконані Субпідрядником у наступному порядку: Розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі підписаних Головним підрядником Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), які подаються Субпідрядником не пізніше 25 числа звітного місяця. Головний підрядник розглядає і підписує їх протягом 5 робочих днів з дати отримання або у той же час надає обґрунтовану відмову в прийманні робіт. Головний підрядник розраховується з Субпідрядником за виконані роботи, з урахуванням авансових платежів (за їх наявності), в 15-денний термін після підписання Акту приймання виконаних підрядних робіт (форма №КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3), за умови надходження коштів від Замовника будівництва, шляхом безготівкового перерахунку коштів на його розрахунковий рахунок. Проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш як 98 відсотків їх загальної вартості договірної ціни за умови надходження коштів від Замовника. Забезпечення виконання Договору (договірне забезпечення) забезпечується утриманням - 2 (двох) відсотків від вартості фактично виконаних робіт звітного місяця, та сплачуються Головним підрядником Субпідряднику у місячний термін після підписання Державною приймальною комісією Акту про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом Об'єкту та оформлення акту передачі Об'єкту експлуатуючій організації, за умови надходження коштів від Замовника. Кінцеві розрахунки здійснюються у місячний термін після виконання і приймання всіх передбачених Договором а також додатками до нього робіт та підписання акта державної (робочої) комісії з прийняття Об'єкта в експлуатацію, затвердженого в установленому порядку за умови надходження коштів від Замовника

Також, між позивачем (Замовник), з одного боку, та ТОВ «Ливинг» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір №21/11 на виконання робіт з антикорозійного захисту від 10.10.2011 (надалі - Договір №21/11).

Відповідно до пункту 2.1 - 4.1 Договору №21/11, Підрядник виконує роботи антикорозійного захисту внутрішньої поверхні РВС У=1000 м3 № 181, здає в обумовлений термін Замовнику, а Замовник приймає виконані роботи і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт. Послуги, що є предметом Договору, Підрядник надає на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації. Вартість Робіт по цьому Договору визначається на підставі проектно-кошторисної документації виступає невід'ємною частиною цього Договору. Вартість виконаних робіт складається на підставі державних будівельних норм разом зі всіма змінами і доповненнями на час проведення робіт. Строк виконання робіт - з моменту підписання сторонами Договору до 31 грудня 2011 року.

Згідно з пунктами 6.1 - 6.3, 6.6, 7.1 та 7.2 вищезазначеного договору, Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил тощо. Підрядник забезпечує Замовнику можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом надання послуг. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт. Замовник передає, а Підрядник приймає будівельний майданчик для виконання робіт з антикорозійного захисту в належному стані (чистий від сміття, піску, іншого непотребу). Після закінчення виконання робіт, Підрядник зобов'язаний в триденний термін звільнити будівельний майданчик (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень, слідів від фарби на асфальтовому майданчику з бордюрами й зелених насаджень тощо) та передати майданчик Замовнику. Підрядник виконує прибирання наданого майданчика за власні кошти у погоджений сторонами термін. Якщо Підрядник не виконає зазначені зобов'язання, Замовник після попередження Підрядника у триденний термін може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залучення третіх осіб. Витрати Замовника, пов'язані з виконанням зазначених робіт, компенсується Підрядником у повному обсязі. Підрядник несе відповідальність за систематичне, а після завершення робіт остаточне прибирання будівельного майданчика від використаних ним матеріалів. Підрядник здає виконані роботи, складаючи акт приймання виконаних робіт, при цьому Сторони перевіряють обсяг, якість та своєчасність надання послуг на відповідність умовам цього Договору. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства та умов цього Договору і оформлюється актом, підписання якого визначає момент приймання робіт Замовником. В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт.

В підтвердження виконання умов договорів позивач надав суду наступні документи: податкові накладні: від 30.09.2011 №3 (по договору підряду від 21.03.2011 №3/11-Л); Локальний кошторис №48-11-1 (ВДЦ №48-11), відомості ресурсів до локального кошторису №48-11-1 (ВДЦ №48-11), Довідка про вартість будівельних робіт-і витратах за листопад 2011 (по договору №21/11 від 10.10.2011), Акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 (по договору №21/11 від 10.10.2011), Акт №5/09-Лив приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 (по договору №03/11 від 21.03.2011), розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-02-03-09/3 зм, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2011, (по договору №03/11 від 21.03.2011), Акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 (по договору №03/11 від 21.03.2011), підсумкова відомість ресурсів (витати - за прийнятими нормами) за вересень 2011, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-02-03-09/4.

Суд звертає увагу, що з Локального кошторису №48-11-1 (ВДЦ №48-11), відомості ресурсів до локального кошторису №48-11-1 (ВДЦ №48-11), підсумкової відомості ресурсів (витрати - за прийнятими нормами) за вересень 2011р.), розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-02-03-09/3 зм не можливо встанови до якого із вищезазначених договорів (Договір підряду №03/11 від 21.03.2011, Договір №21/11 на виконання робіт з антикорозійного захисту від 10.10.2011) були складені дані документи, оскільки в них відсутні будь-які реквізити договору та дата підписання даних документів (відсутня дата).

Також, суд звертає увагу, що у вищезазначених документах відсутні дані про осіб (П.І.Б., посада), які ставили підпис, та в деяких документах взагалі відсутня дані та підпис особи, яка перевірила складання даних документів(підсумкова відомість ресурсів (витати - за прийнятими нормами)за вересень 2011, розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-02-03-09/4, також в матеріалах справи відсутні податкові накладні, які були писані за Договором №21/11 на виконання робіт з антикорозійного захисту від 10.10.2011.

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Б.К.Борисфен» (Підрядчик), з іншого боку, було укладено Договір на виконання робіт №18-10/13 від 18.10.2013 (надалі - Договір №18-10/13).

В пунктах 1.1 - 2.2 Договору №18-10/13 передбачено наступне: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить комплекс работ по изготовлению металлоконструкций на объекте ООО «Кононивский элеватор». Наименование работ: «Техническое переоснащение ООО «Кононивский элеватор» для обеспечения подготовки и хранения посевного материала в с. Лазорки Оржицкого р-на Полтавской обл.», а Заказчик принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить все работы, обусловленные Договором и сдать их в законченном виде. Состав и стоимость работ, которые поручаются к исполнению согласно настоящего Договора определены в проектно-сметной документации, которая прилагается к настоящему договору, является его неотъемлемой частью и составляется на каждый вид и этап работ. В рамках объёма работ, оговоренного Договором, договорная цена является твердой. Сметно-договорные показатели не подлежат корректировке. Договорная цена (стоимость работ) может быть изменена только в случае, когда Стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ, которые непосредственно влияют на увеличение стоимости работ (цены договора).».

В підтвердження виконання умов договорів позивач надав суду наступні документи: податкові накладні: від 30.11.2013 №152, від 30.11.2013 №153, договірна ціна, локальний кошторис №2-1-1 на м/к, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на виготовлення м/к складу, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/ за листопад 2013, Акт №2-18/10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013, підсумкова відомість ресурсів (витрати-по факту), довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за листопад 2013, Акт №1-18/10 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013, підсумкова відомість ресурсів (витрати-по факту).

Суд звертає увагу, що в підсумковій відомості ресурсів (витрати-по факту) відсутній підпис особи, яка перевірила складання даного документи та відсутні дані про посаду та ініціали (П.І.Б.) особи, яка склала дані відомості.

Між позивачем (Замовник), з однієї сторони, та ТОВ «Техбудпромсервіс» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір №05/13 (надалі - Договір №05/13).

У відповідності до пунктів 2.1 - 4.1 Договору №05/13, Підрядник виконує роботи з антикорозійного захисту, здає в обумовлений термін Замовнику, а Замовник приймає виконані роботи і здійснює своєчасне і повне фінансування прийнятих робіт. Послуги, що є предметом Договору, Підрядник надає на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації. Перелік та вартість робіт, що зобов'язується виконати Виконавець за даним Дого вором. зазначаються в додатку до Договору (Договірна ціна і локальний кошторис), що є невід'ємною частиною Договору. Вартість виконаних робіт складається на підставі державних будівельних норм разом зі всіма змінами і доповненнями на час проведення робіт. Строк виконання робіт - з моменту підписання сторонами Договору до 31 травня 2013 року.

Згідно з пунктами 6.1 - 6.3, 6.6, 7.1 та 7.2 вищезазначеного договору, Підрядник зобов'язаний виконувати роботи відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм та правил тощо. Підрядник забезпечує Замовнику можливість вільного доступу в робочий час на будівельний майданчик і здійснення контролю за ходом надання послуг. Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю виконаних робіт. Замовник передає, а Підрядник приймає будівельний майданчик для виконання робіт з антикорозійного захисту в належному стані (чистий від сміття, піску, іншого непотребу). Після закінчення виконання робіт, Підрядник зобов'язаний в триденний термін звільнити будівельний майданчик (очистити від сміття, непотрібних матеріальних ресурсів, тимчасових споруд, приміщень, слідів від фарби на асфальтовому майданчику з бордюрами й зелених насаджень тощо) та передати майданчик Замовнику. Підрядник виконує прибирання наданого майданчика за власні кошти у погоджений сторонами термін. Якщо Підрядник не виконає зазначені зобов'язання, Замовник після попередження Підрядника у триденний термін може звільнити будівельний майданчик своїми силами або із залучення третіх осіб. Витрати Замовника, пов'язані з виконанням зазначених робіт, компенсується Підрядником у повному обсязі. Підрядник несе відповідальність за систематичне, а після завершення робіт остаточне прибирання будівельного майданчика від використаних ним матеріалів. Підрядник здає виконані роботи, складаючи акт приймання виконаних робіт, при цьому Сторони перевіряють обсяг, якість та своєчасність надання послуг на відповідність умовам цього Договору. Приймання-передача виконаних робіт здійснюється відповідно до чинного законодавства та умов цього Договору і оформлюється актом, підписання якого визначає момент приймання робіт Замовником. В акті вказуються всі претензії до виконаних робіт.

В підтвердження виконання умов договорів позивач надав суду наступні документи: Акт №1-05/13 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 від 25.03.2013, податкова накладна від 25.03.2013 №50.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення позивачем контролю за виконання будівельних робіт, докази передання проектної документації, докази здійснення технічного нагляду за будівельними роботами, що передбачено умовами вищезазначеного договору.

З акту перевірки вбачається наступне: «ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт від 21.11.2013 № 1209/26-58-22-08-11/32820677 зустрічної звірки ТОВ «Техбудпромсервіс» з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами покупцями . та постачальниками за період з 01.11.12 по 30.09.13.

В акті перевірки зазначено: згідно з постановою від 14.11.2013 слідчого з ОВС першою відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві, лейтенанта податкової міліції ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українська Інвестиційно-інжинірингова Компанія», з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Техбудпромсервіс» встановлено: У провадженні першого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за від 06.12.2012 № 32012110000000103, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.205 ч.2, ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 Кримінального кодексу України (далі -КК України). У ході досудового розслідування встановлено, що у період 2012-2013 роки невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи від імені ТОВ «Техбудпромсервіс», на території міста Києва, здійснювали пособництво в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки. У відповідності до реєстраційних документів директором та головним бухгалтером ТОВ «Техбудпромсервіс» є ОСОБА_8.

Згідно з протоколом допиту свідка від 13.1 1.2013 гр. ОСОБА_8 встановлено: ш грошову винагороду стала директором ТОВ «Техбудпромсервіс». Жодних документів, що свідчать про фінансово-господарські взаємовідносини не готувала та не підписувала, товарів, робіт, послуг в адресу підприємств не поставляла.».

Між позивачем (Покупець), з однієї сторони, та Малим приватним підприємством у виді Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамалс», з іншого боку, укладено Договір купівлі-продаж від 28.05.2014 (надалі - Договір від 28.05.2014).

У відповідності до пунктів 1.1, 1.2 Договору від 28.05.2014, Продавець зобов'язується передати належну йому лакофарбову продукцію (далі по тексту - Товар) у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та сплатити за нього на умовах Договору. Асортимент, ціна, кількість та інші індивідуально визначені відомості про Товар, вказуються у видаткових накладних (або інших супроводжувальних документах), які є невід'ємними частинами цього Договору.

Згідно пункту 3.1, 3.4 вищезазначеного Договору, Постачальник постачає товар згідно із замовленнями Покупця попередньо узгодженими з Постачальником. Передача замовлення Постачальнику може здійснюватись письмовій або усній формі в робочому порядку з використанням телефону, факсу, електронного чи поштового зв'язку тощо. При передачі Товару Постачальник надає Покупцю: рахунок, видаткову накладну, сертифікат якості та податкову накладну.

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи: податкові накладні: від 24.09.2012 №220, 01.08.2012 №2, від 28.05.2012 №154; видаткові накладні: №12101 від 12.10.2012, №11101 від 11.10.2012, №23081 від 23.08.2012, №24091 від 24.09.2012, №14061 від 14.06.2012, №04071 від 04.06.2012, №06071 від 06.06.2012; рахунки-фактури: №10101 від 10.10.2012, №23081 від 23.08.2012, №24092 від 24.09.2012, №25052 від 25.05.2012.

Суд звертає увагу, що згідно податкових накладних, рахунків-фактур та видаткових накладних поставку товару було здійснено у 2012 році, проте, згідно умов договору поставка товару повинна здійснюватися в 2014 році, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили на підставі, якого договору було здійснено поставку товару в 2012 році, відсутні докази транспортування отриманого товару, довіреності на отримання товару, докази обліку товару на складі позивача.

В акті перевірки зазначено наступне: «ДПІ у Печорському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акти: ДПІ у Київському районі м. Одеси від 23.08.2012 № 1109 /22-34/ 13918998/63 про неможливість проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за жовтень 2011, лютий, квітень, травень 2012; від 25.10.2012 № 1955 /22-34/13918998/102 про неможливість проведення зустрічної звірки МП у вигляді ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період: серпень 2012 (додаток 5 до акту перевірки від 29.04.2014 № 375/26-55-22-07/21637291). В акті перевірки зазначено: основними постачальниками МП у вигляді ТОВ «Гамалс», були ПП «Пояс Оріона». Листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 18.07.2012 за №25699/7/22-5/03 в адресу ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС надіслано електронну копію акта від 11.07.2012 № 952/22-5/36794295/01 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Пояс Оріона», щодо підтвердження господарської діяльності з платниками податків за період: з 01.05.2012 по 31.05.2012 року, згідно з актом отримано висновок від відділу податкової міліції ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 09.07.2012 за № 1505/07 та пояснення від 09.07.2012 надане гр. ОСОБА_9 щодо непричетності до господарської діяльності ПП «Пояс Оріона». ПП «Пояс Оріона» за податковою адресою: не знаходиться. Було встановлено та опитано гр. ОСОБА_10, який пояснив, що він непричетний до діяльності підприємства ПП «Пояс Оріона», тобто не є та ніколи не був директором, бухгалтером та засновником даного підприємства. Також встановлено, що підприємство ПП «Пояс Оріона» не має власних складських виробничих приміщень, транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів. Таким чином, діяльність ПП «Пояс Оріона» має ознаки «фіктивності», що свідчить про безтоварність фінансово-господарських операцій даного суб'єкта господарювання ш травень 2012 року.».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було придбано товар (труби) у ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс», в підтвердження надано суду наступні документи: рахуноки-фактури №СФ-0003124 від 13.03.2012 на суму 26732,26 грн. з ПДВ; видаткова накладна №РН-0001169 від 15.03.2012 на суму 26732,26 грн. з ПДВ; податкова накладна від 14.03.2012 №50.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджували отримання позивачем товару, а саме: довіреності на отримання товару, докази транспортування даного товару та докази обліку отриманого товару на складі.

Між позивачем (Замовник), з одного боку, та ТОВ «Бентфайс», з іншого боку, було укладено договір №7/11 від 07.11.2013 (надалі по тексту Договір №7/11).

У відповідності до пунктів 1.1 - 1.3 та пунктом 5.1 Договору №7/11 передбачено наступне: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по антикоррозионной защите резервуара № 751 производства № 4 ПАО «Укртатнафта», находящийся по адресу г. Кременчуг, ул. Свиштовская, 3. Подрядчик в пределах суммы Договора выполняет на свой риск собственными и привлеченными силами все предусмотренные Договором работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком. Перечень, состав и объёмы работ, поручаемых к выполнению определены сметно-договорной документацией, которая является неотъемлемой частью Договора. Работы считаются выполненными надлежащим образом, если они выполнены в объёмах, предусмотренных сметной документацией и оформлены Актом приема-передачи выполненных Работ.».

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи:довідка про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013, Акт №1-7/11 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 р., локальний кошторис №48-11-1-с (ВДЦ №48-11), податкові накладні: від 15.12.2013 №37, від 30.11.2013 №58.

В акті перевірки, зазначено, що ОП ПМ ДНІ у Оболонському районі ГУ Міндохолів у м. Києві складено висновок від 17.02.2014 № 990/26-15-07-04 щодо наявності ознак «фіктивності» та довідку (Форма 2) про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Бентфайс» з відміткою - «місцезнаходження платника податків не встановлено» за податковою адресою: 04074 м. Київ вул. Вишгородська, 28/1 не знаходиться. Крім того, у довідці зазначено окремо, що встановити та опитати гр. ОСОБА_11, яка згідно установчих документів являється директором, головним бухгалтером та засновником ТОВ «Бентфайс», не має можливості (офісних та інших приміщень у м. Києві не встановлено) номери телефонів вказані в реєстраційних документах не відповідають дійсності. На день складання висновку від 17.02.2014 № 990/26-15-07-04 встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій.

Між позивачем (Замовник), з одного боку, та ТОВ «Інтер-Проект», з іншого боку, було укладено Договір №7/13-06 від 15.06.2013 (надалі - Договір № №7/13-06).

У відповідності до пунктів 1.1 - 2.1 та пункту 4.1 Договору №7/13-06 зазначено наступне: «Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, выполнить комплекс работ по монтажу металлоконструкций на объекте «Элеватор мощностью 25 000 тонн зерна пшеницы в с. Биланы Белопольского р-на Сумской обл.» согласно проектно-сметной документации. Местонахождение объекта: АДРЕСА_1. Подрядчик обязуется выполнить все работы, обусловленные Договором и сдать их в законченном виде. Состав и стоимость работ, которые поручаются к исполнению согласно настоящего Договора определены в проектно-сметной документации, которая прилагается к настоящему договору, является его неотъемлемой частью и составляется на каждый вид и этап работ. Сроки выполнения работ согласно графика выполнения работ».

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи: Договірна ціна на монтаж силосу №4, локальний кошторис №2-1-1 на монтаж силосу, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/ за серпень 2013, Акт №1-7/13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013, Договірна ціна на монтаж силосу №2, локальний кошторис №2-1-1 на монтаж силосу, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/ за серпень 2013, Акт №2-7/13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013, загальна відомість ресурсів (затрати-по факту), Акт №3-7/13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013, загальна відомість ресурсів (затрати-по факту), Договірна ціна на монтаж конвеєра ланцюгового нижніх галерей, локальний кошторис №2-1-1 на конвеєра, відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на монтаж конвеєра, довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та затрати/ за серпень 2013, Акт №4-7/13 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013, загальна відомість ресурсів (затрати-по факту), податкові накладні: від 31.08.2013 №217, від 31.08.2013 №216, від 31.08.2013 №215, від 31.08.2013 №214.

Суд звертає увагу, що з наявних в справі документів не вбачається отримання послуг від ТОВ «Компанія Інтер-Проект».

Між позивачем (Підрядником), з однієї сторони, та ТОВ «Платинум Систем», з іншої сторони, було укладено Договір №11/12 на виконання робіт по будівництву об'єкту ПАТ «Укртатнафта» «КЦА вузол компонування паливного газу. Титул 16/1-1» від 22.06.2011 р. (надалі - Договір №11/12).

В пункті 1.1, та в пунктах: 7.1 8.1, 8.2, 9.1 Договору №11/12 зазначено наступне: «Субподрядчик выполняет на свой риск собственными силами и способами все предусмотренные проектной документацией (шифр 229901-16/1-1-2 ОАО «Укрнефтехимпроект» г. Киев) работы по антикоррозионной защите трубопроводов и оборудования ориентировочной общей площадью 6000 м2 на объекте «КЦА, узел компримирования топливного газа. Титул 16/1-1». Сдает в обусловленные сроки объект в эксплуатацию Подрядчику, устраняет в течение гарантийного срока эксплуатации объекта недоработки, обусловленные некачественным выполнением работ. Подрядчик обязуется принять законченные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Ответственность за соблюдение мероприятий, предусмотренных актом-допуском несут руководители Субподрядчика и Подрядчика. Заказ, приемка, разгрузка, складирование и подача на строительную площадку материалов, конструкций, изделий осуществляется силами Субподрядчика. Он контролирует качество, количество и комплектность поставки этих ресурсов, на нем лежит риск их случайной утраты и повреждения до момента сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию. Перечень материалов поставки Субподрядчика определен в Приложении №3. Субподрядчик обязан предварительно согласовать с Подрядчиком цену приобретаемых им материалов для строительства объекта. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ.».

В підтвердження виконання умов договору позивачем надано суду наступні документи: довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2012 р., Акт №1/08-С приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2012 р., Акт №2/08-С приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2012 р., Акт №3/08-С приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за серпень 2012 р., Акт №4/08-С приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2012, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2012 р., Акт №1/09-П приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2012 р., Акт №4/09-П приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012, довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за вересень 2012 р., Акт №4/09-П/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2012, податкові накладні: від 31.08.2012 №139, від 28.09.2012 №159, від 31.08.2012 №142, від 31.08.2012 №140, від 28.09.2012 №161, від 28.09.2012 №162, від 31.08.2012 №141.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази складання Акту приймання-передачі об'єкту, що є умовами договору, відсутні докази передання та докази використання будівельного матеріалу, їх вартість.

З акту перевірки вбачається: «ДПІ у Печорському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 28.02.2014 №99/14-03-22-08-46/35989513 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ПЛАТИНУМ-СИСТЕМ» щодо підтвердження господарських відносин з платником податків контрагентом постачальником ТОВ «ГРАНД КАРД» за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року та контрагентами - покупцями.

Перевіркою встановлено порушення пп. 14.1.185, пп.. 14.1.191 п. 14.1, ст. 14, п. 22.1 ст.22, п. 185.1 ст. 185, пп. 187.1а. пЛ87- ст.187, пп. 201.14, 201.15 ст.201 Податкового кодексу, нереальність здійснення операцій ТОВ «ГРАНД КАРД» з покупцями, а саме: ТОВ «АВЕРСТА ТРЕЙД», ТОВ «АНТАРЕКС-ПЛЮС», ТОВ «ВАД ТЕХНОЛОДЖІ ГРУП», ПП «ГГС УКРАЇНА», ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «СТРАТЕГІЇ І ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ НЕП «МЕТАЛ ПРОМСЕРВ1С», ТОВ «ПЛАТИНУМ СИСТЕМ», ПП «СТРОЙТОРГ - Т», ПП «ТРАНС-ІНВЕСТБУД».

За юридичною адресою ТОВ «ПЛАТИНУМ СИСТЕМ» не встановлено наявність посадових осіб підприємства,

З офіційних даних, наведених в податковій звітності ТОВ «ПЛАТИНУМ СИСТЕМ», встановлено, що дане підприємство не мас основних засобів (складських приміщень, автотранспорту, земельних ділянок, обладнання, інше) для здійснення господарських операцій з купівлі-продажу будь-якого товару у обсягах, що задекларовані, не мас найманих працівників для здійснення відповідної діяльності та не с виробником товарів.

Таким чином, на теперішній час не підтверджено реальність здійснення господарський операцій підприємством ТОВ «ПЛАТИНУМ-СИСТЕМ» з платником податків контрагентом постачальником ПП ТОВ «ГРАНД КАРД» та контрагентами - покупцями за період серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року.».

Крім того, позивач в позовній заяві зазначає наступне: «в липні 2013 р. позивачем на підставі договору № 5/03/13 від 12.03.2013 та договору № 22 від 22.02.2013 р. поставлено близько 1000 літрів фарби "Інтерлайн 955", виробленої на заводі міжнародної компанії "Інтернешнл Пейнт" в Швеції та Великобританії загальною вартістю 211 141,38 грн., в т.ч. ПДВ 35 190,23 грн. На підставі рахунків-фактур № (копії додаються) Позивачем було оплачено товар. У подальшому ТОВ «ІНТЕР-ПЕЙНТ» здійснило поставку товару, що підтверджено видатковими накладними (копії додаються). Тобто, всі поставлені товари були прийняті представником Позивача, який діяв на підставі довіреності та оприбутковані і згодом використані в господарській діяльності.».

В матеріалах справи міститься договір №22 від 22.02.2013 укладений між позивачем (Покупець), з однієї сторони та ТОВ «ІНТЕР-ПЕЙНТ» (Постачальник), з іншого боку на поставку покриття для атикорозійного захисту металоконструкцій.

В підтвердження отримання товару позивачем надано суду наступні документи: рахунки-фактури: №СФ-0000474 від 19.07.2013, №СФ-0000470 від 19.07.2013, №СФ-0000368 від 18.06.2013; видаткові накладні: №РН-0000478 від 22.07.2013, №РН-0000477 від 22.07.2013, №РН-0000460 від 15.07.2013.

Суд звертає увагу, що в рахунках фактурах відсутні дані про особи, яка посавила свій підпис (П.І.Б. та посада), а в видатковій накладній №РН-0000478 від 22.07.2013 відсутні дані та підпис особи, яка отримала товар, відсутні довіреності на отримання товару та докази транспортування отриманого товару, облік отриманого товару у позивача на складі.

В Акті перевірки зазначено наступне: «ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві отримано акт: від 29.11.2013 № 565/3- 26-50-22-03-37640500 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ІНТЕР-ПЕЙНТ» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «ІНТАЙМ ПЛЮС» за період липень 2013.

В результаті перевірки було використано акт ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 26.09.2013 № 533/26-54-22-06-38663326 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІНТАЙМ ПЛЮС» за період травень, червень, липень 2013 року, встановлено наступне: місцезнаходження ТОВ «ІНТАЙМ ПЛЮС» не є можливим. За податковою адресою ТОВ «ІНТАЙМ ПЛЮС» не знаходиться. Стан платника - 7 до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей.

Враховуючи вищевикладене, а саме: відсутня інформація щодо чисельності працюючих, відсутня інформація щодо наявності основних засобів на балансі підприємства, директором і бухгалтером є одна особа, відсутність документів, то підтверджують здійснення фінансово господарських операцій (договорів, актів, прибуткових та видаткових накладних, прибуткових, актів виконаних робіт, документів щодо транспортування ТМЦ), наявність висновку від 25.09.2013 № 4496/0705, зроблено висновок про відсутність фактів реального здійснення господарських операцій з контрагентами постачальниками та покупцями.».

З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивачем не доведено товарності та реальності господарських правовідносин з контрагентами: ТОВ "СКМПН", Представництвом "ДТЗ Київ Б.В.", ТОВ НВП "ДЗМК", ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЗІМ", ТОВ "Ливинг", ТОВ «Б.К.Борисфен», ТОВ «Техбудпромсервіс», ТОВ «Гамалс», ТОВ «Альтаїр Альфа Плюс», ТОВ «Бентфайс», ТОВ «Інтер-Проект», ТОВ «Платинум Систем», ТОВ «Інтер-Пейнт», суд дійшов висновку про відсутність у позивача правових підстав для формування податкового кредиту та валових витрат по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами.

В частині щодо скасування податкового повідомлення - рішення від 26.05.2014 №70426552207 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 431 701,26грн., суд зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що суб'єктом господарювання ТОВ «Бікор» до перевірки надано касову книгу підприємства, пронумеровану, прошнуровану та скріплену печаткою підприємства та прибуткові і видаткові касові ордери, відомості на виплату заробітної плати, авансові звіти.

В період з 01.10.2011 по 31.12.2013 ліміт залишку готівки в касі підприємства не встановлювався, тобто вважається нульовим.

Перевіркою встановлено перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі ТОВ «Бікор» в зв'язку з відсутністю підписів одержувачів готівкових коштів в видаткових касових ордерах, а саме: 12.10.2011 з каси підприємства відповідно до видаткового касового ордеру від 12.10.2011 №878 були видані готівкові кошти в сумі 4800,00грн. ОСОБА_3, як кредитну заборгованість по авансовим звітам, видача яких не підтверджена підписом одержувача, залишок готівки 12.10.2011 згідно з касовою книгою становив 0,88грн., перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 12.10.2011 -4800,88грн.; 23.03.2012 з каси підприємства відповідно до видаткового касового ордеру від 23.03.2012 №97 були видані готівкові кошти в сумі 2510,00грн. ОСОБА_13 як кредитну заборгованість по авансовим звітам, видача яких не підтверджена підписом одержувача, залишок готівки 23.03.2012 згідно з касовою книгою становив 0,40грн., перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 23.03.2012 - 2510,40грн.; 23.07.2012 з каси підприємства відповідно до видаткового касового ордеру від 23.07.2012 №184 були видані готівкові кошти в сумі 3200,00грн. ОСОБА_14 як кредитну заборгованість по авансовим звітам, видача яких не підтверджена підписом одержувача, залишок готівки 23.07.2012 згідно з касовою книгою становив 0,78грн., перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 23.07.2012 - 3200,78грн.; 21.08.2012 з каси підприємства відповідно до видаткового касового ордеру від 21.08.2012 №295 були видані готівкові кошти в сумі 3980,00грн. ОСОБА_3 як кредитну заборгованість по авансовим звітам, видача яких не підтверджена підписом одержувача, залишок готівки 21.08.2012 згідно з касовою книгою становив 0,41грн., перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 21.08.2012-3980,41грн.; 22.10.2013 з каси підприємства відповідно до видаткового касового ордеру від 22.10.2013 № 445 були видані готівкові кошти в сумі 1355,00грн. ОСОБА_15 як кредитну заборгованість по авансовим звітам, видача яких не підтверджена підписом одержувача, залишок готівки 22.10.2013 згідно з касовою книгою становив 1,61грн., перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 22.10.2013 - 1356,61грн.; 30.12.2013 з каси підприємства відповідно до видаткового касового ордеру від 30.12.2013 №529 були видані готівкові кошти в сумі 200000,00грн. Ціарковському Піотру як позику працівнику, видача яких не підтверджена підписом одержувача, залишок готівки 30.12.2013 згідно з касовою книгою становив 1,55грн., перевищення ліміту залишку готівки в касі підприємства 30.12.2013 - 200001,55грн.

Таким чином, встановлено порушення п.2.8, п.3.5 Положення №637, а саме: перевищення встановленого ліміту залишку готівки в касі ТОВ «Бікор» на загальну суму 215 850,63 грн.

Відповідно до п.2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637 (далі по тексту - Положення №637) підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) у межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.

Пунктом 3.4 Положення №637 встановлено, що видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Відповідно до п.3.5 Положення №637 у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.

Відповідно до п.1 Указу Президента від 12.06.95 №436/95 „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" до юридичних осіб всіх форм власності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за перевищення встановлених лімітів залишку готівки в касах у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податковим органом було правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 431 701,26 грн. (2X215 850,63 грн.).

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов