Рішення № 42496378, 26.01.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.01.2015 Справа № 920/383/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

до відповідача: Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 1 967 586 грн. 14 коп.

Суддя Б.І. Лиховид

За участі представників сторін:

від позивача: Мельник В.В., довіреність № 14-93 від 18.04.2014р.

від відповіда: Говенько Ю.В., довіреність від 12.11.2014р.

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

Суть спору: Рішенням господарського суду Сумської області від 30.04.2014р. у справі № 920/383/14 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 23 981 грн. 51 коп. пені, 24 958 грн. 35 коп. 7% штрафу, 10 397 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 58 225 грн. 46 коп. 3% річних, 36 439 грн. 69 коп. судового збору. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 1 704 428 грн. 98 коп. основного боргу припинено. В іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у даній справі рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2014р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014р. рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі № 920/383/14 скасовано в частині стягнення з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 23 981 грн. 51 коп. пені, 24 958 грн. 35 коп. 7% штрафу та в частині відмови у позові щодо стягнення 71 944 грн. 52 коп. пені, 74 875 грн. 05 коп. штрафу. Справу № 920/383/14 в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області в іншому складі суду. В іншій частині позовних вимог рішення господарського суду Сумської області від 30.04.2014р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р. у справі № 920/383/14 сторонами не оскаржувались, а тому Вищим господарським судом України не перевірялись.

Розпорядженням керівника апарату від 05.01.2015р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу, новий розгляд справи № 920/383/14 призначено до розгляду судді Лиховиду Б.І.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.01.2015р. новий розгляд справи № 920/383/14 призначено у судове засідання.

Новий розгляд справи № 920/383/14 здійснюється в частині позовних вимог щодо стягнення з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 95 926 грн. 03 коп. пені та 99 833 грн. 40 коп. 7% штрафу за неналежне виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 14/2384/11 від 30.09.2011р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідача повної суми нарахованих пені та штрафу.

Представник відповідача у дане судове засідання подав додаткові пояснення № 74 від 23.01.2015р., де просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність у позивача підстав для нарахування штрафних санкцій у зв`язку зі спливом строку позовної давності. У разі ж задоволення позовних вимог в цій частині, просить суд зменшити розмір пені та штрафу до 10%. У судовому засіданні представник відповідача усно наполягав саме на відмові у позові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.04.2014р. у даній справі, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2014р., що не оскаржувалось сторонами, встановлено факт прострочення Комунальним підприємством «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (відповідачем) грошового зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» (позивачем) на виконання умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу № 14/2384/11 від 30.09.2011р.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з вимогами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 2 статті 549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч. 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013 року, застосування штрафу до грошового зобов'язання законом не передбачено, що, втім, не виключає можливості його встановлення в укладеному сторонами договорі, притому і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає в себе і пеню, і штраф, як лише форми її сплати.

Як встановлено матеріалами справи, пунктом 7.2 договору купівлі-продажу природного газу № 14/2384/11 від 30.09.2011р., сторони узгодили, що у разі невиконання покупцем умов п. 6.1 договору, він у беспірному порядку зобов'язується сплатити продавцю, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а за прострочення понад 30 днів додатково сплатити штраф у розмірі 7 відсотків від суми простроченого платежу.

Отже, стягнення пені та штрафу у разі неналежного виконання взятих на себе зобов'язань покупця передбачено умовами укладеного сторонами договору та узгоджується з приписами чинного законодавства.

Позивачем пред'явлено позовні вимоги зі стягнення пені у зв'язку із несплатою відповідачем поставки газу за грудень 2012 року.

У грудні 2012 року позивач поставив відповідачу природний газ на суму 1 426 191 грн. 42 коп., про що свідчить акт прийому-передачі від 31.12.2012 року (том І, а.с.31).

Остаточний розрахунок за фактично переданий газ здійснюється до 14 числа місяця, наступного за місяцем поставки газу (п. 6.1 договору).

Таким чином, відповідач повинен був сплатити за поставлений у грудні 2012 року природний газ до 14.01.2013 року. Однак, відповідач своєчасно не сплатив за поставлений природний газ.

Отже, відповідачем порушено зобов'язання за договором купівлі-продажу природного газу щодо своєчасної оплати поставленого природного газу.

Позивачем за прострочення оплати поставленого у грудні 2012 року природного газу нараховано пеню за період з 30.01.2013 року по 14.07.2013 року у розмірі 95926 грн. 03 коп.

Розрахунок пені є вірним та таким, що відповідає умовам договору (п. 7.2) та вимогам Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

Крім того, умовами укладеного договору передбачено штраф в розмірі 7% за прострочення оплати природного газу понад 30 днів.

Оскільки відповідач прострочив оплату природного газу понад 30 днів, то у даному випадку у позивача наявні підстави для вимоги щодо стягнення з відповідача 99 833 грн. 40 коп. штрафу.

Представник відповідача у додаткових пояснення № 74 від 23.01.2015р. просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені та штрафу, посилаючись на пропущення позивачем річного строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд зазначає, що підставою відмови у позові є саме заява сторони у справі щодо застосування строку позовної давності до позовних вимог, якої відповідачем, у розумінні ч. 3 та ч. 4 статті 267 Цивільного кодексу України, подано не було. Тому, враховуючи, що відповідачем не було заявлено про застосування строку позовної давності, питання щодо пропуску позивачем строку позовної давності для вимоги про стягнення пені та штрафу судом не розглядається.

У відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Врахувавши рівень виконання відповідачем свого зобов'язання, зокрема і те, що відповідач в повному обсязі розрахувався за одержаний природний газ, виходячи з того, що відповідач є підприємством комунальної форми власності, основним напрямком діяльності якого є виробництво та постачання споживачам (переважно населенню та бюджетним організаціям м. Ромни) теплової енергії, пари та гарячої води, і причиною неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором є невідповідність затверджених НКРЕ тарифів фактичним затратам на виробництво теплової енергії та надання послуг з теплопостачання, зважаючи на те, що обсяг заборгованості з різниці в тарифах за 2009-2013 роки складає 4599287 грн. 30 коп. і діяльність відповідача є збитковою, взявши до уваги відсутність постійного правового механізму щодо надання субвенцій з державного бюджету України на погашення заборгованості в різниці у тарифах, а також несвоєчасну оплату населенням та бюджетними установами заборгованості за теплопостачання, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявлених до стягнення позивачем сум штрафу та пені.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін.

Враховуючи, що відповідачем сума основного боргу сплачена перед позивачем у повному обсязі, а також враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені та штрафу на 40%.

Таким чином позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу судом задовольняються повністю зі зменшенням суми пені та штрафу на 40%.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 90, код 33219263) на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код 20077720) 57 555 грн. 61 коп. пені, 59 900 грн. 04 коп. 7% штрафу, 3 915 грн. 21 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.01.2015р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД