Постанова № 4249604, 19.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Категорія статобліку-41

Справа № 2а-1596/08

19 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шлай А.В.,

При секретарі Черненко А.А.,

За участю

Представників:

Позивача ОСОБА_1,

Відповідача ОСОБА_2,ОСОБА_3.,ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними (нечинними) податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 13.09.07 № 0004042301/0, від 15.10.07 № 0004042301/1, від 18.12.07 № 0004042301/2 на суму 14800,5 грн. по податку на додану вартість; від 13.09.07 № 0004052301/0, від 15.10.07 № 0004052301/1, від 18.12.07 № 0004052301/2 на суму 12782 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування та 6391 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіряємий період з 01.07.06 по 31.03.07 відповідачем вже перевірявся, тому повторна перевірка з тих самих питань є необґрунтованою та незаконною, а висновки, викладені в Акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим відповідачем невірно застосовані норми матеріального права.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просив суд визнати недійсними (нечинними) податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 13.09.07 № 0004042301/0, від 15.10.07 № 0004042301/1, від 18.12.07 № 0004042301/2, від 31.03.08 р. № 0004042301/3 на суму 14800,5 грн., у тому числі 9867 грн. за основним платежем та 4933,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями по податку на додану вартість; від 13.09.07 № 0004052301/0, від 15.10.07 № 0004052301/1, від 18.12.07 № 0004052301/2, від 31.03.08 № 0004052301/3 на суму 19173 грн., у тому числі 12782 грн. зменшення суми бюджетного відшкодування та 6391 грн. штрафних санкцій по податку на додану вартість.

Відповідач позов не визнав, виклавши свої заперечення письмово. У судовому засіданні представники відповідача визнали факт повторної перевірки позивача за той самий період і з тих саме питань, яка проведена у зв'язку зі скаргою позивача і на підставі наказу Південної МДПІ. У задоволенні позову просили суд відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані ними докази встановив, що з 16.08.2007 року по 30.08.2007 року Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі проведена виїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року, за наслідками якої 31.08.2007 року складений Акт № 196/232/25004967. Актом перевірки встановлені порушення п.1.32. ст.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого донараховано податок на прибуток у розмірі 28312 грн., в тому числі - З квартал 2006р. - 28312 грн.; п.4.1. п.4.2 ст.4, п.п. 7.7.1. п.7.7 CT.7 Закону України "Про податок на додану вартість», п.5.12.4 п.5.12 ст. 5 Порядку заповнення та подання декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України № 166 від 30.05.97 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 86704 грн., у тому числі: липень 2006р. - 9867грн., жовтень 2006р. - 76837грн.; п.4.1, п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного

відшкодування у розмірі 12782 грн., у тому числі - вересень 2006р. - 12782грн. На підставі Акту перевірки відповідачем прийняті відповідачем 13.09.07 були прийняті податкові повідомлення-рішення №0004042301/0 на суму 14800,50грн. по податку на додану вартість, №0004052301/0 на суму 19173,00грн. про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосування штрафної (фінансової) санкції. Зазначені податкові повідомлення-рішення TOB «Ексімтрейд» оскаржило в адміністративному порядку, однак скарги залишені без задоволення.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з такого.

Як вбачається з Акту перевірки від 31.08.07 р. позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Ексімтрейд» вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 31.03.2007 року проведена на підставі п.1 ст.11, п.4 ч.6, ч.10 ст. 11-1,11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до наказу Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 757 від 16.08.2007 року.

Відповідно до п.1 ст.ll Закону України «Про державну податкову службу» №509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Згідно п.4 ч.6 ст.11-1 Закону №509 органи державної податкової служби мають право проводити позапланову перевірку, якщо платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки.

У судовому засіданні встановлено, що позивач подав скаргу на підставі ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», скориставшись правом на оскарження рішення контролюючого органу в адміністративному порядку. При цьому, як пояснив представник позивача, дії посадових осіб Південної МДПІ у м. Кривому Розі позивачем не оскаржувались. Представники відповідача, в свою чергу, не спростували зазначене твердження, а пояснили суду, що податкове повідомлення-рішення, на їх думку, і є діями посадових осіб податкового органу, а тому скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення вони визначають як скаргу на дії посадових осіб. Повторна перевірка проводилась у зв'язку з неякісною первинною перевіркою. При цьому, службове розслідування відносно певних посадових осіб Південної МДПІ не ініційовано, факти порушення посадових обов'язків відсутні.

Аналіз Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 03.03.98 №93 та Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 950 від 13.06.2000 р. дозволяє суду дійти висновку, що скарги на дії посадових осіб органів державної податкової служби та скарги платників податків на рішення органів державної податкової служби розглядаються за окремими процедурами, мають різні правові наслідки, а тому не є тотожними, як про це заявили представники відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на те, що відповідачем перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 по 31.03.07 вже піддавався плановій документальній перевірці, доказом чого є Акт від 09.07.07 № 154/230/25004967 і ця обставнина не спростована відповідачем у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, що відбулась з 16.08.07 по 30.08.07, тому така перевірка є незаконною.

Щодо висновків, викладених в Акті перевірки від 31.03.07 року про порушення позивачем п.4.1,п.4.2 ст. 4, п.7.7.1 п.7.7. ст.7. Закону України «Про податок на додану вартість» в частині передачі в оренду основних засобів за цінами нижче, чим звичайні, в результаті чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 22649 грн., судом встановлено, що між ТОВ «Ексімтрейд» та ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр» укладено договір оренди від 01.01.2006 року № 1/06, за умовами якого ТОВ «Ексімтрейд» передало в оренду майно та віднесло до складу валових доходів за 3 квартал 2006 року суму орендної плати, отриманою за зазначеним договором та додаткових угод № 3 від 13.06.06, № 5 від 01.09.06, включивши до податкових зобов'язань суму ПДВ по деклараціям з ПДВ за липень 2006 року, серпень 2006 року, вересень 2006 року у розмірі 59896 грн.

Пунктом 4.1 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що валовий дохід - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентального шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

У судовому засіданні встановлено, що метою діяльності позивача, як суб'єкта господарювання, є отримання доходу. З цією ж метою позивач передавав своє майно в оренду ЗАТ «Новоукраїнський гранітний кар'єр». Ціна оренди визначена в договорі оренди за погодженням сторін. Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органам державної податкової служби не надано право встановлювати рівень звичайних цін. Окрім того, відповідачем перевірявся лише третій квартал 2006 року, а висновки щодо порушень позивачем вимог податкового законодавства за цією господарською операцією зроблені без урахування тієї обставини, що договір оренди не припинив свою дію після цього періоду, а тому господарська операція не може вважатись закінченою Станом на 31.12.2007 року сума отриманої за договором оренди на 893,9 тис. грн. більше, ніж нараховані амортизаційних відрахувань.

Відповідно до 3. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржене рішення прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Окрім того, суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість» щодо заповнення та подачі до податкового органу декларації з податку на додану вартість. Відповідно до ч.2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно зі ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідачем у судовому засіданні не надані докази порушення позивачем порядку ведення податкового обліку на підприємстві, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімтрейд» - задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі від 13.09.07 № 0004042301/0, від 15.10.07 № 0004042301/1, від 18.12.07 р. № 000404230/2, від 31.03.08 № 0004042301/3, від 13.09.07 р. № 0004052301/0, від 15.10.07 № 0004052301/1, від 18.12.07 № 0004052301/2, від 31.03.08 № 0004052301/3.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч.5 ст. 186 КАС України без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 26.12.08р.

 Суддя А.В. Шлай