Постанова № 42496021, 15.01.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5895/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді – Цховребової М.Г., суддів: Аракелян М.М., Гусева О.Г., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Спец-Ком-Юг» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», Державний концерн «Укроборонпром», про визнання неправомірними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Приватне підприємство «Спец-Ком-Юг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненого адміністративного позову від 09.12.2014 року, ухвали суду від 09.12.2014 року про повернення позивачу зазначеного уточненого адміністративного позову в частині позовних вимог, ухвал суду від 15.01.2015 року: про закриття провадження у справі в частині позовних вимог; про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог) до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», Державний концерн «Укроборонпром» про: визнання неправомірними дій відповідача про надання помилкової узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз’яснення, в абзацах 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року про необхідність ліцензування господарської діяльності позивача (код 33720194) у сфері реалізації складових частин (корпус В1332.01сб) до військової техніки як такі, що не відповідають законодавству України та надані із перевищенням повноважень; зобов’язання відповідача протягом 3-х днів відкликати абзаци 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року в частині надання узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз’яснення, як незаконні шляхом направлення нового листа в Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України та позивачу за підписом Міністра чи іншого уповноваженого на це керівника міністерства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених у адміністративному позові з урахуванням його уточнень. (а.с.2-8, 119-126, 180-188)

Представник відповідача в судове засідання 15.01.2015 року не прибув. Відповідач про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.209). 18.12.2014 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Мінекономрозвитку на підставі матеріалів, наданих Міністерством. (а.с.253) В судовому засіданні 24.11.2014 року представник відповідача заперечував проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та додаткових поясненнях по справі (а.с.85-89, 255-256).

Представники третіх осіб заперечували проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та поясненнях по справі (а.с.76-83, 96-98, 170-171, 216-224, 236-239).

Представники позивача та третіх осіб також зазначили, що додаткових доказів у них немає, потреби у їх витребуванні судом та потреби заслухати свідка чи експерта також немає.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України надіслано лист від 7 липня 2014 року за вих. № 07/1/1-281вих-14 (а.с.90-91) наступного змісту:

- прокуратурою Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері на підставі постанови від 03.07.2014 року в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів проводиться перевірка на Державному підприємстві «Київський бронетанковий завод» додержання бюджетного, господарського, цивільного та антикорупційного законодавства під час витрачання бюджетних коштів;

- встановлено, що 23 червня 2014 року між Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» та Приватним підприємством «Спец-Ком-Юг» укладено договір на поставку 20 корпусів В1332А.01сб (корпуси БТР-3Є-1) на суму 12 млн. грн. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 4 липня 2014 року № 18944135, вказане приватне підприємство не являється виробником товарів військового призначення. Крім цього, згідно з умовами вказаного договору, оплата повинна здійснюватись після поставки корпусів. Не зважаючи на це, Державним підприємством «Київський бронетанковий завод» Приватному підприємству «Спец-Ком-Юг» 24 червня 2014 року перераховано 12 млн. грн.;

- у зв’язку з цим, керуючись вимогами ст. 8, п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», прошу надати в прокуратуру Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (вул. Командарма Каменєва, буд. 8, м. Київ, 01133) інформацію, чи підлягає ліцензуванню провадження господарської діяльності з реалізації корпусів до військової техніки, а саме бронетранспортерів, та чи являється Приватне підприємство «Спец-Ком-Юг» (код ЄДРПОУ 33720194) ліцензіатом на провадження діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів.

На вищезазначений лист прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Міністерство економічного розвитку і торгівлі України листом за вих. № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року (а.с.92) повідомило наступне:

- відповідно до ч. 3 п. 41 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» господарська діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї підлягає ліцензуванню;

- ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 17.05.2006 року № 682, наведено визначення термінів, зокрема, військова техніка – технічні засоби (системи, комплекси, зразки виробів), виключаючи їх складові частини і комплектувальні вироби, призначені для бойового (оперативного) технічного і тилового забезпечення бойових дій та навчання військових підрозділів, а також для контролю випробувань таких засобів, військової зброї і боєприпасів, їх експлуатації, обслуговування та знешкодження. Отже, господарська діяльність з реалізації складових частин (корпусів) до військової техніки підлягає ліцензуванню;

- водночас зазначено, що Приватне підприємство «Спец-Ком-Юг» (код ЄДРПОУ 33720194) ліцензії на право провадження господарської діяльності у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової техніки, військової зброї і боєприпасів до неї (в повному обсязі чи частково) не отримувало та із заявою про видачу ліцензії до Мінекономрозвитку не зверталося;

- інформація викладена у листі носить виключно інформаційний характер і не є офіційним роз’ясненням законодавства України.

Вищезазначений лист підписаний директором департаменту економіки оборони та безпеки Мінекономрозвитку України. (а.с.92)

Не погоджуючись з діями відповідача з надання інформації,викладеної в абзацах 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, позивачем суду також надано копії, зокрема (а.с.11-21, 106-109, 116-117):

- договору поставки № 057/119 від 23.06.2014 року та специфікації № 1 до нього;

- листів позивача: від 22.07.2014 року до ДП «Київський бронетанковий завод»; від 30.07.2014 року Генеральному прокурору України, та доказів отримання їх адресатами;

- депутатського звернення № 217/48 від 2 липня 2014 року до Генерального прокурора України;

- листа Мінекономрозвитку України за вих. № 2734-10/36132-07 від 17.10.2014 року позивачу;

- відповіді ДП «ХКБМ» від 11.11.2014 року № 4249/21 на адвокатський запит;

- листа МО України від 23.10.2014 року № 220/9270 позивачу;

- відповідь Державної служби України з питань регуляторної політики та розвитку підприємництва позивачу за вих. № 8473/0/20-14 від 23.10.2014 року;

- листів ДП «Київський бронетанковий завод» позивачу від 14 жовтня 2014 року № 057/2252 та від 23 жовтня 2014 року № 057/2330.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, відповідачем суду також надано копії, зокрема (а.с.257-269):

- наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.11.2011 року № 225 «Про надання права підпису деяких документів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України», яким наказано, зокрема: надати директорам департаментів з питань, які належать до їх компетенції, згідно з положенням про відповідний департамент, право підпису таких листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зокрема, інформаційно-роз’яснювального характеру на адресу центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій (включення кандидатур працівників департаменту до складу робочих груп, запрошення на наради, що проводяться департаментом, подання інформаційно-аналітичних матеріалів, запити для отримання інформації, повідомлення тощо).

- Положення про департамент економіки оборони та безпеки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 21.09.2012 року № 1037, відповідно до якого, директор департаменту, зокрема, у межах повноважень, наданих керівництвом Мінекономрозвитку, підписує листи, запити та документи з питань, що належать до компетенції департаменту, які надсилаються до інших органів виконавчої влади.

На доведення обставин, викладених у письмових поясненнях, представником третьої особи – Державного підприємства «Київський бронетанковий завод» суду також надано копії, зокрема (а.с.99, 101-104): платіжного доручення № 234 від 24 червня 2014 року; керівництва з експлуатації бронетранспортера БТР-3Є1;

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Указом Президента України від 31 травня 2011 року № 634/2011 (далі – Положення № 634/2011), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономрозвитку України входить до системи органів виконавчої влади і є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної політики економічного і соціального розвитку, цінової, інвестиційної, зовнішньоекономічної політики, державної політики у сферах торгівлі, інтелектуальної власності, державної регіональної політики, державної політики з питань розвитку підприємництва, технічного регулювання та захисту прав споживачів, а також міжвідомчої координації з питань економічного і соціального співробітництва України з Європейським Союзом.

Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Відповідно до п. 3 Положення № 634/2011, зокрема, основними завданнями Мінекономрозвитку України є формування державної політики з питань розвитку підприємництва, державної регуляторної політики, ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Пунктом 7 Положення № 634/2011 встановлено, що Мінекономрозвитку України у межах своїх повноважень, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів і доручень Президента України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, які підписує Міністр економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр).

Мінекономрозвитку України видає в разі потреби разом з іншими центральними органами виконавчої влади спільні акти.

Накази Мінекономрозвитку України, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Нормативно-правові акти Мінекономрозвитку України підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Накази Мінекономрозвитку України, видані в межах його повноважень, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами та місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями всіх форм власності та громадянами..

Також, згідно до п.п. 1, 9 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 459 (далі – Положення № 459), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує:

формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, оцінки відповідності та стандартизації, управління об'єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, державних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів;

формування та реалізацію державної політики у сфері державної статистики, захисту прав споживачів, державного матеріального резерву, експортного контролю, інтелектуальної власності, інвестиційної діяльності і управління національними проектами, державної політики з контролю за цінами;

формування державної політики у сфері ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, енергозбереження, відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів палива, державної регуляторної політики та державної політики з питань ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Мінекономрозвитку в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України та актів Президента України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Накази Мінекономрозвитку, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Нормативно-правові акти Мінекономрозвитку підлягають державній реєстрації в установленому законодавством порядку.

Накази Мінекономрозвитку, видані в межах повноважень, передбачених законом, є обов'язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Виходячи з аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та на підставі встановлених судом обставин, зокрема, що:

- відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України, позивач – особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Незгода позивача з діями відповідача про надання інформації, в абзацах 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року, по суті, є незгодою позивача зі змістом вищенаведеної відповіді відповідача (позицією відповідача з певних правових питань та певною інформацією щодо позивача).

Проте, лист Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року – є листом-відповіддю на лист прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 7 липня 2014 року за вих. № 07/1/1-281вих-14 про надання інформації, лише та виключно інформаційного характеру, про що в тому числі зазначено у самому листі-відповіді відповідача.

Відповідно, самі по собі дії відповідача з надання такої відповіді не тягнуть за собою настання правових наслідків, зокрема, правова позиція – не є обов’язковою для застосування, інформація – не є обов’язковою до виконання та законодавчою підставою для настання, в тому числі негативних наслідків, зокрема для особи, щодо якої надана така інформація тощо;

- згідно наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 16.11.2011 року № 225 «Про надання права підпису деяких документів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України», наказано, зокрема: надати директорам департаментів з питань, які належать до їх компетенції, згідно з положенням про відповідний департамент, право підпису таких листів Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, зокрема, інформаційно-роз’яснювального характеру на адресу центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій (включення кандидатур працівників департаменту до складу робочих груп, запрошення на наради, що проводяться департаментом, подання інформаційно-аналітичних матеріалів, запити для отримання інформації, повідомлення тощо).

Відповідно до Положення про департамент економіки оборони та безпеки, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 21.09.2012 року № 1037, директор департаменту, зокрема, у межах повноважень, наданих керівництвом Мінекономрозвитку, підписує листи, запити та документи з питань, що належать до компетенції департаменту, які надсилаються до інших органів виконавчої влади.

Тобто, відповідачем доведені повноваження особи, за підписом якої наданий лист-відповідь № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року;

- інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем не наведено та/або не надано;

суд дійшов до висновків, що:

- правова позиція позивача зі спірних питань – є помилковою;

- на виконання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України відповідачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його заперечення , та доказана правомірність оскаржених позивачем дій;

- підстав для визнання неправомірними дій відповідача про надання інформації, в абзацах 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року, та відповідно, для зобов’язання відповідача протягом 3-х днів відкликати абзаци 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року в частині надання узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз’яснення, як незаконні шляхом направлення нового листа в Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України та позивачу за підписом Міністра чи іншого уповноваженого на це керівника міністерства, – немає.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 128, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Спец-Ком-Юг» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», Державний концерн «Укроборонпром», про: визнання неправомірними дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про надання помилкової узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз’яснення, в абзацах 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року про необхідність ліцензування господарської діяльності позивача (код 33720194) у сфері реалізації складових частин (корпус В1332.01сб) до військової техніки як такі, що не відповідають законодавству України та надані із перевищенням повноважень; зобов’язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України протягом 3-х днів відкликати абзаци 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року в частині надання узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз’яснення, як незаконні шляхом направлення нового листа в Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України та позивачу за підписом Міністра чи іншого уповноваженого на це керівника міністерства, – відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Г. Цховребова

Суддя М.М. Аракелян

Суддя О.Г. Гусев

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Спец-Ком-Юг» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Державне підприємство «Київський бронетанковий завод», Державний концерн «Укроборонпром», про: визнання неправомірними дій Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про надання помилкової узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз’яснення, в абзацах 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року про необхідність ліцензування господарської діяльності позивача (код 33720194) у сфері реалізації складових частин (корпус В1332.01сб) до військової техніки як такі, що не відповідають законодавству України та надані із перевищенням повноважень; зобов’язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України протягом 3-х днів відкликати абзаци 2 і 3 листа № 2734-09/24016-05 від 15.07.2014 року в частині надання узагальненої інформації про законодавство України з питань ліцензування, що має характер роз’яснення, як незаконні шляхом направлення нового листа в Головну військову прокуратуру Генеральної прокуратури України та позивачу за підписом Міністра чи іншого уповноваженого на це керівника міністерства, – відмовити повністю.