Ухвала суду № 42495952, 29.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Київ К/800/66463/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 р.

у справі № 826/13024/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автокомплект»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автокомплект» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача та скасувати рішення відповідача від 20.05.2014 р. №135/25-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2014 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автокомплект» та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20.05.2014 р. №135/25-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Автокомплект».

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2014 р. Однак у зв’язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 4 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України скарга була залишена без руху із встановленням строку до 26.01.2015 р. для виправлення зазначених недоліків, про що було постановлено ухвалу від 24.12.2014 р.

Відповідно, на виконання зазначеної ухвали скаржник виправив вказані недоліки, в межах встановленого строку.

При цьому, перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова