Ухвала суду № 42495855, 16.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Київ В/800/38/15

№ В/800/38/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Ланченко Л.В., Лосєва А.М., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 825/1351/14 Чернігівського окружного адміністративного суду

за позовом Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко» (ПП «ТЕК «Ріко»)

до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.10.2014 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 у справі 825/1351/14 Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: статей 72, 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК).

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області посилається на постанову Вищого адміністративного суду України від 02.07.2014 у справі № 0670/7237/12 за позовом ПП «Під ключ» до ДПІ у м. Житомирі про скасування наказу та визнання дій протиправними.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Відмовляючи у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у

м. Чернігові Головного управління Міндходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України ухвалою від 06.10.2014, суд касаційної інстанції виходив, зокрема, з того, що зміст оскаржуваних судових рішень не свідчить про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20.05.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндходів у Чернігівській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ТЕК «Ріко» від 08.04.2014 № 1101, призначеної на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК. Визнаючи цей наказ неправомірним, суд виходив із встановлених у справі обставин щодо витребування податковим органом у ПП «ТЕК «Ріко»» документів, які вже перевірялись під час перевірки, результати якої викладені в акті від 03.04.2012; документальна позапланова перевірка призначена за період, який перевірявся раніше, тоді як встановлені підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 ст. 78 ПК підстави для повторної перевірки при таких обставинах (розпочато службове розслідування або порушено кримінальне провадження стосовно осіб, які проводили перевірку) відсутні.

В той же час, скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та відмовляючи в задоволенні позову, Вищий адміністративний суд України в постанові від 02.07.2014 застосував норму підпункту 78.1.1 пункту 78.1 ст. 78 ПК до таких обставин у справі, як невиконання платником податків (ПП «Під ключ») запиту ДПІ щодо надання документів, направленого відповідно до пункту 73.3 ст. 73 цього Кодексу.

Беручи до уваги викладене, різне застосування одних і тих же норм матеріального права у адміністративних справах, на судові рішення в яких є посилання в заяві, обумовлене різним складом відносин, до яких ці норми застосовані, у зв'язку з чим відсутні підстави, встановлені пунктом 1ст. 237 КАС України, для допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 825/1351/14 Чернігівського окружного адміністративного суду за позовом Приватного підприємства «Транспортно-експедиційна компанія «Ріко» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Л.В. Ланченко А.М. Лосєв Н.Г. Пилипчук