Ухвала суду № 42495341, 27.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4191/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Слободонюк М.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

27 січня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Лозінська Н.В.,

за участі:

представника позивача: Загороднього Ю.С.

представника відповідача: Супруна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Добрі справи" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Добрі справи" про визнання обґрунтованим рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року Гайсинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Гайсинська ОДПІ, позивач) звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом із поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Добрі справи", застосованого рішенням Гайсинської ОДПІ №235 від 04.12.2014 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платників податків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Добрі справи".

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необгрунтованої постанови.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.08.2014 року Гайсинською ОДПІ видано наказ №334 "Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки СВК "Добрі справи". Не погоджуючись з даним наказом СВК "Добрі справи" оскаржило його до Вінницького окружного адміністративного суду. Постановою суду від 10.09.2014 року, яка набула законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, у задоволені позову СВК "Добрі справи" відмовлено.

03.12.2014 року Гайсинською ОДПІ видано наказ № 40 "Про внесення змін до наказу № 334 від 08.08.2014 року" згідно з яким передбачалось проведення перевірки СВК "Добрі справи" протягом 5 робочих днів з 04.12.2014 року.

04.12.2014 року податковим органом оформлено направлення на проведення перевірки №38, № 39, №40, якими уповноважено здійснювати перевірку головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Бондара С.П., головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Білан В.В., головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Романюка В.В.

З метою проведення перевірки 04.12.2014 року посадові особи податкового органу здійснили вихід за юридичною адресою СВК "Добрі справи" (м. Гайсин, вул. Лермонтова, 1) та пред'явили керівнику кооперативу наказ про проведення перевірки №40 від 03.12.2014 року, направлення на перевірку №38; №39; №40 від 04.12.2014 року та службові посвідчення.

Однак, керівником підприємства відмовлено у допуску до проведення перевірки, пославшись при цьому на те, що посади в пред'явлених службових посвідченнях не відповідають посадам зазначених у направленні на перевірку, що з урахуванням пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України є підставою для недопущення посадової особи податкового органу до проведення перевірки підприємства. Така відмова у допуску до проведення перевірки знайшла відображення у листі СВК "Добрі справи" №22 від 04.12.2014 року.

З огляду на вказані обставини складено акт №11/2200/37694870 від 04.12.2014 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

В подальшому, керівником Гайсинської ОДПІ на підставі статті п. 94.2, п. 94.5, п. 94.6, ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України) прийнято рішення №235 від 04.12.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна, обґрунтованість якого підтверджена оскаржуваною постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок сулу першої інстанції щодо обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платників податків Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Добрі справи", виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.5 статті 95 ПК України передбачено, що арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном.

Адміністративний арешт застосовується рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 статті 94 ПК України; обґрунтованість арешту має бути перевірена судом протягом 96 годин з дня прийняття рішення про застосування адміністративного арешту.

Відтак, як свідчить аналіз наведеної норми, адміністративний арешт є санкцією, застосованою до платника податків рішенням органу державної податкової служби. Однією із підстав для застосування такого арешту є відмова платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку за наявності законних підстав для її проведення. Тобто, застосування адміністративного арешту з наведеної підстави можливе у разі, по-перше, відмови платника податків від допуску посадових осіб органу державної податкової служби проводити документальну перевірку, по-друге, вказана перевірка проводиться за наявності законних підстав для її проведення.

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку, у такому випадку, є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З надісланого відповідачем податковому органу листа №22 від 04.12.2014 року слідує, що підставою для відмови у допуску посадової особи до проведення перевірки є невідповідність окремих відомостей, що містять службові посвідчення та відомостей, що зазначені у направленнях на проведення перевірки. Зокрема, направлення на перевірку виписані на ім'я:

- головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Бондара С.П.

- головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Білан В.В.

- головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Романюка В.В.

Однак, посадовими особами, що прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, пред'явленні службові посвідчення на ім'я:

- Білан В.В. - головного державного ревізора-інспектора Гайсинської МДПІ від 24.01.2013 року ВН №127198;

- Бондаря С.П. - головного державного ревізора-інспектора Гайсинської МДПІ від 24.01.2013 року ВН №127200;

- Романюка В.В. - головного державного ревізора-інспектора Гайсинської МДПІ від 29.12.2008 року УВН № 052913.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відмова у допуску посадовим особам податкового органу від проведення перевірки з наведених вище підстав є необґрунтованою виходячи з того, що пред'явлення визначених пунктом 81.1 статті 81 ПК України документів перед початком перевірки має на меті повідомлення платника податків про наявність законних підстав для проведення такої перевірки. При цьому, відсутність одного з таких документів (або усіх документів) є наслідком відмови у допуску від проведення перевірки.

Крім того, у направленнях на перевірку від 04.12.2014 року №38; №39; №40 вказано посаду, прізвище, ім'я, по-батькові посадових осіб органу державної податкової служби, яким доручено проведення такої перевірки, - головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Бондар С. П; головний державний ревізор-інспектор відділу податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Білан В. В; головний державний ревізор-інспектор відділу доходів і зборів Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області Романюк В. В.

Невідповідність у назві посади, що зазначена у направленнях на перевірку та у службових посвідченнях, жодним чином не може свідчити про те, що посадові особи, яким видано посвідчення, та посадові особи, яким видано направлення на перевірку, є різними посадовими особами. Це підтверджується тим, що з долучених до матеріалів справи копій наказів №10-0 від 13.11.2014 року вбачається, що у зв'язку з реорганізацією Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області та утворенням Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Білан В.В. та Бондаря С. П. призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу податкового аудиту Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, а Романюка В.В. на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб Гайсинської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, тобто вказані особи перебувають у трудових відносинах із завником та повноважні проводити перевірку СВК "Добрі справи".

Також судом встановлено, що станом на час апеляційного розгляду даної справи відповідач допустив працівників позивача до перевірки, що свідчить про відсутність у відповідача заперечень та зауважень щодо осіб, яких уповноважили на проведення перевірки.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платників податків Сільськогосподарського виробничого кооператива "Добрі справи", а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Добрі справи" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 03 лютого 2015 року .

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.