Постанова № 42495262, 23.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 р. Справа № 816/3627/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі № 816/3627/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ"

до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, третя особа - Державна екологічна інспекція України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

15.09.2014 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа - Державна екологічна інспекція України, в якому просив визнати дії Державної екологічної інспекції у Полтавській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного закондавства ТОВ" ГПЛ" протиправними.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року по справі №816/3627/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області, третя особа - Державна екологічна інспекція України, про визнання дій протиправними - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014 року по справі № 816/3627/14 скасувати, прийняти нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ" ГПЛ" задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що рішення суду прийнято з порушенням вимог статті 159 КАС України, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального права та не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Колегія суддів відповідно ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" зареєстроване як юридична особа 01 листопада 2004 року Виконавчим комітетом Полтавської міської ради (ідентифікаційний код 33190684), про що видано свідоцтво серії А00 №081534 (копія наявна у матеріалах справи).

Відповідачем у період з 12 червня 2014 року по 27 червня 2014 року було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, за результатами якої складено Акт від 27 червня 2014 року № 348/01-01-14.

За наслідками перевірки відповідачем складено припис від 03 липня 2014 року № 42-09-21.

Позивач не погодився із діями Державної екологічної інспекції у Полтавській області у частині непред'явлення інспектором посвідчення, а також отриманням непідписаного уповноваженою особою припису, а тому для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що перевірка підприємства позивача проведена на підставі та у межах повноважень, визначених Законами України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Державну екологічну інспекцію, Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, а посилання позивача на отримання непідписного уповноваженою особою Держекоінспекції припису як на підставу для визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки визнав необґрунтованими.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначені правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статтею 34 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25 червня 1991 року №1264-XII встановлено, що завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до Законів України "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Положення про Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 листопада 2006 року № 1524, Положення про Державну екологічну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 року № 1520 розроблено Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, від 10 вересня 2008 року № 464.

Пунктами 3.1.-3.4. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства визначено, що планові та позапланові перевірки здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.

Орган Держекоінспекції не пізніше як за десять днів до початку проведення перевірки надсилає рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу Держекоінспекції, або вручає особисто посадовій особі суб'єкта господарювання під розписку повідомлення про проведення планової перевірки.

У повідомленні про проведення планової перевірки зазначається дата початку та закінчення перевірки, найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється перевірка, найменування органу Держекоінспекції.

Тривалість планової перевірки не повинна перевищувати п'ятнадцяти робочих днів, а для суб'єкта малого підприємництва - п'яти робочих днів. Продовження строку здійснення планової перевірки не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, у журналі реєстрації планових та позапланових перевірок контролюючими органами під пунктом 41 значиться планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Полтавській області, особа, що здійснює перевірку, а саме ОСОБА_1, у графі 5 "Номер службового посвідчення та посада особи, що здійснює перевірку" зазначено довідку № 2175/01-14/10-22.

Згідно пояснень представника відповідача під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції інспектор ОСОБА_1 в Державній екологічній інспекції у Полтавській області вже не працює, а тому пояснити, чому під час перевірки було пред'явлено саме довідку від 02 червня 2014 року № 2175/01-14/10-22, а не службове посвідчення, не зміг.

Також в матеріалах справи містяться, належним чином засвідчені, копії документів виданих на ім'я ОСОБА_1, що підтверджують зайняття ним посади державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Полтавської області, а саме :

- службове посвідчення № ПЛ 051 видано на ім'я ОСОБА_1 31 січня 2013 року;

- Довідка № 2175/01-14/10-22, видана ОСОБА_1 02 червня 2014 року.

Згідно частини п'ятої статті 5. Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єктам господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), крім іншого, надано право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Виходячи із вищевказаного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не скористався правом не допуску до проведення перевірки, а тому сумнівів у позивача стосовно легітимності перевірки не було.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком та зазначає, що не допуск посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених частиною п'ятої статті 5. Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" є правом суб'єкта господарювання, який перевіряється, а не його обов'язком.

Колегія суддів погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Пункт 4.3. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, що затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2008 року (надалі - «Порядок») дублює зазначену вище норму чинного законодавства України і декларує, що перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особи органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Колегія суддів зазначає, що всупереч зазначеним вище нормам чинного законодавства Державним інспектором, який на той час являвся посадовою особою Державної екологічної інспекції в Полтавській області, було пред'явлено лише направлення № 348/01-01-14 від 12.06.2014 року та на вимогу пред'явити службове посвідчення Державний інспектор відповів, що посвідчення буде надане в процесі проведення перевірки. На повторну вимогу надати службове посвідчення 26.06.2014 року, що засвідчує посадову особу Державного інспектора, від останнього, в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ", була отримана відмова з посиланням на відсутність такого посвідчення.

Виходячи із вищевказаного, колегія суддів приходить висновку, що відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що копія довідки № 2175/01-14/10-22, посилання на яку Державним інспектором зроблено у журналі реєстрації планових та позапланових перевірок контролюючими органами, копія якого наявна у матеріалах справи, не містить жодних посилань на службове посвідчення Державного інспектора І № ПЛ 051, не замінює його і лише підтверджує той факт, що Державний інспектор ОСОБА_1 являється працівником Відповідача.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. або

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови від 24.09.2014 року по справі № 816/3627/14 були порушені норми чинного матеріального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. по справі № 816/3627/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГПЛ" до Державної екологічної інспекції у Полтавській області, третя особа - Державна екологічна інспекція України, про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати дії Державної екологічної інспекції у Полтавській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного закондавства ТОВ" ГПЛ" протиправними.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.