Ухвала суду № 42495251, 27.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 р.Справа № 820/19471/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/19471/14

за позовом ОСОБА_1

до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області треті особи Начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області Мальфанова Олена Василівна

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, треті особи Начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області Мальфанова Олена Василівна, Прокурор Московського району м. Харкова, в якому просив визнати бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області щодо невиконання заяв ОСОБА_1 від 14.08.2014 року протиправною та такою, що порушує його права як людини; визнати дії відповідача щодо повернення без виконання виконавчих листів Московського районного суду м.Харкова, виданих 12.08.2014 року по справі 643/17534/13-а протиправною та такою, що порушує права ОСОБА_1, як людини; постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними; зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області виконати заяви ОСОБА_1 від 14.08.2014 року за рахунок Державного бюджету в межах видатків, передбачених Територіальному Управлінню Державній судовій адміністрації України в Харківській області на здійснення правосуддя місцевими загальними та місцевими адміністративними судами; ухвалити окрему ухвалу і направити її до прокуратури Московського району м.Харкова для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів про захист яких просить позивач.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.01.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та третіх осіб, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не надано документ у підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (копію паспорту позивача або ін.), а також додатки до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у справі.

ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків до 17.12.2014 року.

Позивач 11.12.2014р. надав до суду заяву, відповідно до якої зазначив, що не зобов'язаний долучати до адміністративного позову документ на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності, а також зазначив, що надав до суду копії адміністративного позову для осіб які беруть участь у справі, а в додатках до позовної заяви ним зазначено про надання лише квитанції про сплату судового збору.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення позовної заяви виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки його позовної заяви, які були вказані в ухвалі суду від 05 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без руху.

Щодо залишення позовної заяви без руху, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає, що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху ст. 106 КАС України не містить.

При цьому, слід відзначити, що належною підставою для залишення позовної заяви без руху виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Так, з матеріалів справи слідує, що у додатках до позовної заяви позивачем зазначено про подання до неї копій адміністративного позову та квитанції про сплату судового збору (а.с. 7).

Документи, на які посилається суд першої інстанції, вказуючи, що вони подані до позовної заяви, а саме: копії судових рішень, виконавчих листів, заяв позивача, листи УДКСУ у Московському районі м. Харкова, інформаційний лист ВАСУ, перелічені, як додатки до заяви про докази за адміністративним позовом ОСОБА_1 (а.с. 9), а отже вони не є додатками до позовної заяви.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України та скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 05 грудня 2014 року.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України скасуванню підлягають ухвали суду першої інстанції як про залишення позовної заяви без руху, так і про повернення позовної заяви, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, п. 4 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. та від 22.12.2014р. по справі № 820/19471/14 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області, треті особи Начальник Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області Мальфанова Олена Василівна, Прокурор Московського району м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Подобайло З.Г. Пянова Я.В.