Ухвала суду № 42495214, 20.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 р.Справа № 820/20247/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі № 820/20247/14

за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватної фірми "ВІКТОРІЯ"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України до Приватної фірми "Вікторія", в якому просив підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту ПФ "Вікторія" (податковий номер 30236045), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області від 18.12.2014 року №20710/20-30-22-02-17.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі № 820/20247/14 подання повернуто заявнику на підставі ч. 4 ст. 183-3 КАС України.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити подання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 20.01.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з поданням в порядку статті 183-3 КАС України.

Ухвалою судді від 18.12.2014 року подання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова - залишено без руху, з посиланням на те, що подання подано з порушенням вимог ч.3 ст. 183-3 КАС України. Зобов'язано заявника виправити недоліки подання до 09:30 год. 19.12.2014 року та надати до суду подання із зазначенням номеру засобу зв'язку заявника та номеру засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий. На виконання приписів ч. 3 ст. 106 КАС України, також надати до суду доказ надіслання відповідачу зазначеного документу.

Заявником до 09:30 год. 19.12.2014 року надано заяву про усунення недоліків подання та додано до неї квитанцію та опис вкладення про надіслання подання відповідачу.

Повертаючи подання, суд виходив з того, що його недоліки не усунуто в повному обсязі, а саме: заявником не надано до суду подання із зазначенням номеру засобу зв'язку заявника та номеру засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

У відповідності до п.3 ч.3 ст. 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд приходить до висновку, що при зверненні до суду із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, заявник зобов'язаний зазначити, зокрема, номер засобу зв'язку заявника та номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовується адміністративний арешт майна.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на виконання ухвали про залишення подання без руху було надано до суду докази надіслання на адресу ПП «Вікторія» подання.

Щодо ненадання відомостей про засоби зв'язку заявника, колегія суддів звертає увагу на те, що вони були вказані на штампі вихідної кореспонденції при зверненні з поданням, а також містяться на бланку довіреності представника податкового органу (а.с. 3,11)

При цьому, слід відзначити, що належною підставою для залишення позовної заяви без руху виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було належним чином усунуто недоліки подання, викладені в ухвалі від 18.12.2014 року, а саме надано до суду номери засобів зв'язку заявника.

Не надання засобів зв'язку з ПФ «Вікторія» не може слугувати підставою для повернення подання заявнику, а також не вказує на не усунення заявником недоліків подання, викладених в ухвалі від 18.12.2014 року.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала про повернення подання, у зв'язку з не усуненням його недоліків є незаконною та необґрунтованою, а відтак, підлягає скасуванню.

Вимоги апеляційної скарги щодо прийняття судом рішення про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі № 820/20247/14 скасувати.

Справу за поданням Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватної фірми "ВІКТОРІЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна направити до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Пянова Я.В. Подобайло З.Г.